Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-14174/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-1174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14174/2017) ООО "АЛВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-1174/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АЛВИ"

к ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВИ" (ОГРН 1117847097477, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 19, лит. А, пом. 10-Н; далее - ООО "АЛВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802738490, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 133, корп. 4, лит. А; далее - ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга, Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 30.05.2016 N 0372200197216000046-0107864-01.

Решением от 10.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛВИ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "АЛВИ" (Подрядчик) заключен контракт N 0372200197216000046-0107864-01 от 30.05.2016 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестницы в ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга в 2016 году на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп. 4, лит. А. Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 776 566 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта подписан 01.06.2016, следовательно, срок окончания работ - 01.08.2016.

В установленный срок акты формы КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

В период с 01.08.2016 по 17.10.2016 составлялись рекламационные акты о незавершении работ, неустранении замечаний, непередаче исполнительной документации.

Акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 01.11.2016 заказчиком не подписаны в связи с расхождением объемов работ, о чем составлен акт расхождения объемов работ, в котором истцу в срок до 23.11.2016 предложено откорректировать представленные акты КС-2, КС-3, акт законченных ремонтно-строительных работ и представить на повторную проверку.

Согласно техническому заключению N 3966/16 ООО "Центра оценки и экспертизы", составленному по результатам осмотра работ 24.11.2016 в присутствии представителя ООО "АЛВИ", работы выполнены с недостатками, исполнительная документация отсутствует.

Уведомлением от 19.12.2016 исх. N 253 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ и неустранением существенных недостатков в работе.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к выполненным истцом работам по Контракту у ответчика имелись замечания по качеству и объему выполненных работ, что отражено в рекламационных актах от 01.08.2016,04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 04.10.2016, 13.10.2016 (л.д. 124-130).

11.10.2016 и 21.11.2016 истец направил в СПбГУ "Служба Заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) документы на приемку работ, в том числе акты КС-2, КС-3. Указанные документы возвращены ответчику в связи с несоответствием объемов выполненных работ, ненадлежащим качеством их выполнения, а также нарушением порядка оформления исполнительной документации. По результатам рассмотрения документов, представителем Службы заказчика составлен акт расхождения объемов работ, в котором истцу в срок до 23.11.2016 предложено откорректировать представленные акты КС-2, КС-3, акт законченных ремонтно-строительных работ и представить их на повторную проверку (л.д. 145).

На основании осмотра работ 24.11.2016 ответчиком получено техническое заключение N 3966/16 ООО "Центра оценки и экспертизы" (л.д. 39-78). Согласно выводам технического заключения в работах, выполненных истцом, выявлены дефекты и недостатки, исполнительная документация не представлена.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению как немотивированные и необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал уведомление Учреждения от 19.12.2016 исх. N 253 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в связи с существенным нарушением сроков и неустранением недостатков в работе мотивированным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы обследование проводилось в отношении работ по ремонту лестницы ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт-Петербурга. При осмотре объекта присутствовал генеральный директор истца, замечаний по результатам осмотра не высказал.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2017 года по делу N А56-1174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова