Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-8657/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А75-3682/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8657/2017) общества с ограниченной ответственностью "БИН-Север" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-3682/2017 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (место нахождения: 628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55, ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Север" (место нахождения: 628401, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Щепеткина, дом 50, ОГРН 1118602013276, ИНН 8602186981) о взыскании 186 819 руб. 85 коп. неустойки,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Север" (далее - ООО "БИН-Север", ответчик) о взыскании 186 819 руб. 85 коп. неустойки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 22.03.2017, истец и ответчик, надлежащим образом извещёны судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. (т. 1 л.д. 142, 144).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

15.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С ООО "БИН-Север" в пользу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 186 819 руб. 85 коп. - неустойки по государственному контракту от 22.04.2015 N 0387100001615000009-46526 за период с 31.07.2016 по 05.12.2016. С ООО "БИН-Север" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 605 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.05.2017, ООО "БИН-Север" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ ответчиком было выявлено, что для завершения работ и соблюдения условий контракта необходимо выполнить дополнительные работы, не вошедшие в смету, о данных обстоятельствах истец был уведомлен; в связи с отсутствием согласования с истцом дополнительных работ, ответчик был вынужден остановить работы, в связи с чем произошла просрочка выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "БИН-Север" заключен Государственный контракт N 0387100001615000009-46526 на выполнение капитального ремонта помещений спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, - расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Индустрия, 24.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт помещений спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: г. Сургут, ул. Индустрия, 24, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные надлежащим образом, в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями контракта работы.

Цена работ по контракту составляет 2 391 883 руб. 76 коп., в том числе НДС 364 863 руб. 63 коп. за счет средств бюджета РФ. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 01.06.2015 и осуществляет работы в срок не более 60 календарных дней.

Поскольку в установленный срок обязательства подрядчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки применительно к пунктам 5.4, 5.5 контракта.

Впоследствии поскольку в добровольном порядке неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 186 819 руб. 85 коп. за период с 31.07.2016 по 05.12.2016.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 3.1 и 3.2 контракта следует, что подрядчик должен приступить к выполнению работ - 01.06.2015 и закончить выполнение работ - 31.07.2015.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1 стоимость выполненных работ составила 608 775 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 55-64).

Обязательства, предусмотренные контрактом ответчиком выполнены только 07.12.2015, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.12.2015, в соответствии с которыми сумма выполненных работ составила 2 391 883 руб. 76 коп.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС-3, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня рассчитывается и начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ с нарушением установленного контрактом срока из-за необходимости производства дополнительных работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом не оцениваются правомерность либо неправомерность выполнения дополнительных работ, согласованность либо несогласованность этих работ, а также имел ли место быть факт выполнения дополнительных работ, в связи с тем, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению и в силу того, что при отсутствии мотивированного решения суда ее доводы не могут опровергать выводы суда по существу спора. Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-3682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Глухих

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих