Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 16АП-2569/17

г. Ессентуки

03 августа 2017 г.

Дело N А63-2118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерно общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-2118/2017 (судья Карпель В.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорКомплект-НН" (ОГРН 1145263002280, ИНН 5263106020)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорКомплект-НН" (далее - общество, ООО "ДорКомплект-НН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") с требованиями о взыскании 119 1100 руб. задолженности, 2 096, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 15.02.2017, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 096, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая сумму на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы превышают разумные пределы.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт указал, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению. Кроме того, заявитель считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2016 N СЭ 16937 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (том N 1, л.д. 8 - 14).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 119 110 руб., включая НДС (18%) 18 169 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора обществом поставлен компании товар по товарной накладной от 20.10.2016 N 386 на сумму 119 110 руб., подписанной уполномоченными лицами и имеющей оттиски печатей истца и ответчика (том N 1, л.д. 15 - 16).

Ответчик в установленный договором срок оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 26.12.2016, 20.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 119 110 руб., которые оставлены без удовлетворения (том N 1, л.д. 17 - 19).

Не оплата ответчиком задолженности по договору в добровольном порядке, послу-жило основанием для обращения ООО "ДорКомплект-НН" с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

21.03.2017 компанией оплачена задолженность по договору поставки от 09.09.2016 в размере 119 110 руб., о чем свидетельствует выписка общества по счету N 40702810614200000559 (том N 1, л.д. 64).

Судом приняты уточненные исковые требования общества в части взыскания основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096, 16 руб. за общий период просрочки с 21.10.2016 по 15.02.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате поставленной обществом продукции на сумму 119 110 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, постольку с компании в пользу общества обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 096, 16 руб.

Согласно расчету истца суммы процентов за период с 21.10.2016 по 15.02.2017 составила 2 096, 16 руб.: 119 110 (сумма задолженности) х 10 % / 365 х 88 (дни просрочки).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 06.02.2017, платежное поручение N 56 от 06.02.2017 (том N 1, л.д. 38 - 39).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что исполнитель подготовил от имени истца исковое заявление, представил ходатайства о приобщении дополнительных документов и уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края; рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств; дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы компании отклоняются с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-2118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов