Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 19АП-4770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

02 августа 2017 г.

Дело N А64-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6964/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича (ОГРН 304680735100010, ИНН 681300027490) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Холовой Г.Х., заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 25.07.20017 N 05-12/12375; Ярославцевой О.М., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 02.03.2017 N 03-10/03502; Сидоренко О.С., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 22.02.2017 N 03-05/03223;

от индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Сергеевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарычев Владимир Сергеевич (далее - предприниматель Сарычев, Сарычев В.С., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2016 N 347 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 24.08.2016 N 347 признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на правомерности произведенных доначислений, налоговый орган указывает, что в силу того, что налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", была произведена операция по реализации принадлежащих ему нежилого помещения и земельного участка, предназначенных и используемых в предпринимательской деятельности, то у него возникла обязанность по включению полученного дохода в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог по упрощенной системе).

Полагая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих об использовании спорного недвижимого имущества в проверенном периоде в предпринимательской деятельности, инспекция обращает внимание на то, что спорное имущество изначально приобреталось предпринимателем Сарычевым для использования его в предпринимательской деятельности, что подтверждается такими обстоятельствами, как: выделение земельного участка по адресу Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Петровское, ул. Свободы, 36 для строительства магазина; строительство и введение магазина в эксплуатацию; использование построенного магазина для сдачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (далее - общество "Фортуна-М") для осуществления в нем торговли; наличие у налогоплательщика на момент реализации магазина и земельного участка статуса индивидуального предпринимателя; обозначение реализованного здания в договоре купли-продажи, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Избердей" (далее - общество "Избердей"), как здание магазина, а земельного участка - как участка под магазином.

То обстоятельство, что при последующей реализации здания магазина физическому лицу Миронову В.Е. последний перевел приобретенное нежилое помещение в жилое не имеет, по мнению налогового органа, значения для разрешения вопроса о налоговых обязанностях предпринимателя Сарычева, так как на момент продажи имущество имело коммерческий характер.

Также и тот факт, что предприниматель Сарычев прекратил использование здания магазина в предпринимательских целях до его реализации, расторгнув договор аренды с обществом "Фортуна-М", не имеет существенного значения, поскольку целью приобретения земельного участка и строительства магазина являлось использование в предпринимательской деятельности, спорные объекты недвижимости фактически были предметом аренды в течение длительного периода времени и на момент продажи здание магазина имело нежилое назначение.

Полагая необоснованным вывод суда области о том, что само по себе несение коммунальных расходов не является доказательством использования магазина в предпринимательских целях, поскольку несение таких расходов необходимо для поддержания магазина в исправном состоянии, налоговый орган ссылается на положения приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительном) рынке (далее - Методические указания от 06.08.2004 N20-э/2, Методические указания N 20-э/2), а также на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Закон N 35-ФЗ) и Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее- постановление Правительства от 29.12.2011 N 1178).

Поскольку указанные нормативные акты определяют размер тарифа на электроэнергию исходя из коммерческого или некоммерческого характера помещения, то, по мнению налогового органа, суд при рассмотрении спора должен был учесть ответ территориального отделения "Мичуринское" публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" от 11.05.2017 N ТО/14/3689, из которого следует, что при осуществлении расчетов с предпринимателем Сарычевым по потреблению электрической энергии по точке учета - магазин, распложенный по адресу Тамбовская область, Петровский р-н, с. Петровское, ул. Свободы, 36, в 2015 году применялся тариф, установленный для прочих потребителей, а не для населения.

Также инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств использования спорного объекта недвижимости в личных целях, не связанных с предпринимательством. Доводы предпринимателя Сарычева о том, что после расторжения договора аренды и до момента продажи здания магазина оно использовалось для проживания его семьи, а земельный участок использовался как приусадебный для выращивания овощей, не подкреплены доказательствами.

Таким образом, как считает инспекция, в период продажи имущества налогоплательщик являлся предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, имущество использовалось им в предпринимательской деятельности в рамках заявленного при регистрации вида деятельности и имело нежило назначение, что свидетельствует о необходимости учитывать суммы от реализации объектов недвижимости при определении налоговой базы в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель Сарычев в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя Сарычева, суд области пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему спорной суммы авансового платежа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения с дохода от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не меняет статус имущества как принадлежащего физическому лицу и сущности сделки по отчуждению имущества как совершенной физическим лицом, даже если такое имущество используется собственником или иными лицами в предпринимательской деятельности.

При этом Сарычев В.С. обращает внимание на то, что в период с 27.07.2012 по 30.09.2014 он не являлся индивидуальным предпринимателем, договор аренды с обществом "Фортуна-М" заключал как физическое лицо на безвозмездной основе без получения какой-либо прибыли, а большая площадь здания использовалась им в личных целях для складирования старых вещей из дома и сельхозпродукции. С 30.09.2014 общество "Фортуна-М" пользование зданием прекратило в связи с расторжением договора, и до 15.09.2015 здание полностью использовалось для проживания членов семьи, а земельный участок использовался для выращивания овощей.

Одновременно предприниматель Сарычев ссылается на разъяснения Министерства финансов России, данные в письмах от 22.08.2013 N 03-04-05/34352, от 16.08.2012 N 03-11-11/247, от 22.04.2013 N 03-04-05/14057, от 11.07.2006 N 03-05-01-05/140 и других, а также на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, согласно которым факт использования или неиспользования реализуемого нежилого здания в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы", является определяющим для целей исчисления либо налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, либо налога на доходы физических лиц.

При этом в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Полагая необоснованными доводы инспекции относительно невозможности проживания в магазине, Сарычев В.С. ссылается на последующий перевод указанного помещения в жилое без реконструкции, а также на то, что порядок расчета оплаты за электроэнергию не свидетельствует о фактическом использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, учитывая, что газификация данного объекта проведена именно как жилого дома с установлением газового котла и газовой плиты на кухне. Оплата расходов по газу проводилась налогоплательщиком как физическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Сарычев, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своих представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сарычев, применяя в 2015 году упрощенную систему налогообложения с заявленным объектом налогообложения "доходы", представил 15.03.2016 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, по результатам камеральной проверки которой на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый кодекс, Кодекс) инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 28.06.2016 N 3459.

Рассмотрев акт, иные материалы налоговой проверки с учетом представленных возражений, заместитель начальника инспекции вынес решение от 24.08.2016 N 347 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данным решением предпринимателю Сарычеву предложено уплатить авансовый платеж по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 138 000 руб., а также пени в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа в сумме 14 231,53 руб., начисленные по состоянию на 24.08.2016.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения инспекции предпринимателю Сарычеву предложено уплатить недоимку и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления указанных сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению единого налога по упрощенной системе налогообложения с дохода от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности - магазина и земельного участка, занимаемого им.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем Сарычевым в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 24.10.2016 N 05-12/2/111 оставило жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.2016 N 347, предприниматель Сарычев обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки и неправильной квалификации совершенной предпринимателем Сарычевым сделки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества как совершенной в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сарычев В.С. 27.01.1997 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Петровского района Тамбовской области. 16.12.2004 запись об указанной регистрации внесена в единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 304680735100010 и с основным видом деятельности розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы, дополнительными видами деятельности являлись различные виды розничной торговли. Указанная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена 27.05.2011 (т.1 л.д.49).

В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.11.1999 N 84 Сарычеву В.С. в собственность предоставлен земельный участок площадью 755 кв.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Свободы, 36, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание магазина. Право собственности на данный участок зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области согласно свидетельству от 09.11.2007 серия 68АА 686528 (т.2 л.д.92).

На указанном земельном участке Сарычевым В.С. было построено здание магазина, которое введено в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2000 (т.2 л.д.103-105). Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества произведена Тамбовской областной регистрационной палатой за номером 68-07-04/2-01/2000-313 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии РП N 089037 от 19.01.2001. Объектом права являлось нежилое здание магазина по адресу Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Свободы, 36.

Начиная с 27.07.2012 часть помещений магазина площадью 58,8 кв.м сдавалась в аренду обществу "Фортуна-М" по договору аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.48). Целью аренды имущества, как это установлено пунктом 1.1 договора, является организация торговой деятельности.

С 04.02.2014 Сарычев В.С. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 314682703500014, с основным видом деятельности - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, и дополнительным, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.93-96).

30.09.2014 договор аренды, заключенный Сарычевым В.С. с обществом "Фортуна-М", расторгнут в связи с продажей здания магазина.

15.09.2015 земельный участок и расположенное на нем здание магазина были проданы Сарычевым В.С. обществу "Избердей" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 15-09 (т.1 л.д.39-41). Как следует из условий указанного договора, общая стоимость зданий и сооружений составляет 2 300 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - стоимость земельного участка и 1 300 000 руб. - стоимость магазина.

Имущественно передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 15.09.2015 (т.1 л.д.42). Право собственности на имущество зарегистрировано за обществом "Избердей" управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 05.10.2015.

Оплата реализованного имущества произведена обществом "Избердей" на счет предпринимателя Сарычева в отделении 8594 Сбербанка России в г. Тамбове платежными поручениями от 14.09.2015 N 3579 на сумму 500 000 руб., от 18.09.2015 N 3691 на сумму 800 000 руб., от 21.09.2015 N 3726 на сумму 1 000 000 руб. Факт получения оплаты не оспаривается Сарычевым В.С.

Квалифицировав совершенную предпринимателем Сарычевым сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего предприниматель Сарычев должен был включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу, отразив его в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, и исчислить подлежащую уплате сумму налога с учетом данного дохода.

При этом налоговый орган обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 346.21 Кодекса подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определению от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изначально объект недвижимости, реализованный Сарычевым В.С. обществу "Избердей", был создан как предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2007 серия 68АА 686528 земельный участок площадью 755 кв.м, расположенный по адресу Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Свободы, 36, выделенный Сарычеву В.С. постановлением Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.11.1999 N 84, имеет вид разрешенного использования - под здание магазина.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2000 установлен факт возведения на данном земельном участке магазина, магазин признан подготовленным к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Тамбовской областной регистрационной палатой осуществлена государственная регистрация права собственности Сарычева В.С. на нежилое здание магазина по адресу Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Свободы, 36., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии РП N 089037 от 19.01.2001.

Введенный в эксплуатацию объект недвижимости использовался в качестве магазина организацией - арендатором, при этом то обстоятельство, что обществом "Фортуна-М" по договору аренды недвижимого имущества от 27.07.2012 арендовалась лишь часть площади магазина, не меняет характера объекта недвижимого имущества в целом как предназначенного и используемого в предпринимательской деятельности.

Также в указанном качестве здание магазина и земельный участок под зданием были отчуждены Сарычевым С.В. обществу "Избердей" по договору купли-продажи от 15.09.2015 N 15-09.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об использовании предпринимателем Сарычевым спорного имущества в целях предпринимательской деятельности до момента его реализации.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела ссылка налогоплательщика на отсутствие у него в соответствующий период статуса индивидуального предпринимателя, так как согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сарычев В.С. с 04.02.2014 является индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что договор аренды с обществом "Фортуна-М" был заключен в период отсутствия у Сарычева В.С. статуса индивидуального предпринимателя, равно как и указание на безвозмездный характер договора аренды, не свидетельствует о некоммерческом характере реализованного объекта недвижимости.

Также и последующий перевод объекта недвижимости из нежилого в жилое не свидетельствует о том, что он до перевода не использовался и не мог использоваться в предпринимательской деятельности.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 19.04.2016 N 68/016/002/2016-041, предоставленной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по запросу налогового органа (т.2 л.д.36), по состоянию на 02.02.2016 спорный объект недвижимости с кадастровым номером 68:13:0801001:494 числился как принадлежащий Миронову В.Е. в качестве здания магазина, назначение - нежилое, то есть коммерческий характер имущества на указанную дату сохранялся. Соответственно и земельный участок, на котором расположен магазин, с учетом сохранения вида его разрешенного использования до момента перевода нежилого здания в жилое, относился к коммерческой недвижимости.

Новый собственник объекта недвижимости принял решение об изменении назначения здания с магазина на жилой дом лишь 12.08.2016, в государственный кадастр недвижимости данные изменения внесены 08.09.2016 (т.2 л.д.84-87).

При таких обстоятельствах совершенная предпринимателем Сарычевым в сентябре 2015 года сделка по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости подлежит квалификации как предпринимательская деятельность.

Ссылка Сарычева В.С. на то, что спорное имущество в течение всего периода его существования полностью или частично использовалось в личных целях в качестве жилого дома для проживания семьи и приусадебного участка для выращивания овощей не может быть принята апелляционной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Также и проект газификации от 2002 года, в котором здание, расположенное по адресу Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Петровское, ул. Свободы, 36, указано как жилой дом, при наличии в материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости не может служить доказательством фактического назначения и использования в 2015 году здания магазина как жилого дома.

Ссылки налогового органа и налогоплательщика на размер тарифа, применяемого при оплате коммунальных услуг, не принимаются апелляционной коллегией во внимание как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Таким образом, в силу того, что спорное имущество по своему характеру до 2016 года являлось коммерческой недвижимостью, сдавалось в аренду для осуществления торговой деятельности, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование предпринимателем Сарычевым спорного имущества для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, реализованное имущество признается непосредственно использовавшимся в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налоговым органом документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи в связи с осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельностью, а налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Доказательства, на которые ссылается предприниматель, носят предположительный характер и не опровергают представленных налоговым органом документов.

Следовательно, начисление налоговым органом авансового платежа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 138 000 руб. за 2015 год обосновано.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса установлено, что в соответствии с названным Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 14 231,53 руб.

Налогоплательщиком размер начисленной пени не оспаривался, контррасчета пени суду не представлялось.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6964/2016 подлежащим отмене как принятое с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017 по делу N А64-6964/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Сергеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова