Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-5310/17

г. Томск

4 августа 2017 г.

Дело N А03-912/2017

28.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бобков А.М. - паспорт; не представлен подлинник доверенности, полномочия не подтверждены, на основании части 4 статьи 63 АПК РФ допущен в качестве слушателя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (N 07АП-5310/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу N А03-912/2017 (судья А.С. Гуляев)

по иску администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 2225071526, ОГРН 1052202321709), г. Барнаул,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (нечетная сторона), остановка "Балтийская", путем сноса павильона "Продовольственные товары" и об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд неправильно истолковал п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Ежемесячная денежная компенсация в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда несоразмерна и завышена по отношению к размеру ежемесячной арендной платы. Отсутствуют доказательства вручения претензии уполномоченному лицу, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 3.2.1 и 3.2.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бобков А.М., прибывший в судебное заседание в качестве представителя ООО "Кедр", судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ не допущен в качестве представителя, поскольку суду не был представлен подлинник доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, Бобков А.М. присутствовал в судебном заседании.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 г. между Администрацией Индустриального района города Барнаула (организатор аукциона) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (субъект предпринимательской деятельности) заключен договора N 251И(а)-16 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Индустриального района города Барнаула. Предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска по реализации продовольственных товаров, площадью 30 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Попова (нечетная сторона), остановка "Балтийская".

Срок размещения объекта устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2020.

Согласно пункту п. 3.2.1 договора субъект предпринимательской деятельности обязан установить объект в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора субъект предпринимательской деятельности согласовать с организатором аукциона эскизный проект объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды.

Согласно п. 3.3.2 договора организатор аукциона имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в случае нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до дня окончания договора.

Главой 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно п. 6.3.4 договор расторгается в случае ненадлежащего исполнения субъектом предпринимательской деятельности обязательств по договору.

Уведомлением N 155 от 29.08.2016 (получено ответчиком 05.09.2016 г.) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта с 01.09.2016, в связи с нарушением пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о необходимости согласовать с организатором аукциона эскизного проекта объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды и установки объекта в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Письмом N 216 от 29.11.2016 истец известил ответчика, что в связи с нарушением условий договора, им расторгнут договор N 251И(а)-16 от 01.07.2016, и ответчику необходимо до 28.12.2016 убрать объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное письмо получено 05.12.2016 представителем ООО "Кедр" Тетюшкиным Е.В.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 и с пунктом 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365 администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Следовательно, настоящий иск истцом заявлен в пределах предоставленных законом полномочий.

Факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе размещение торгового павильона в ином месте, чем согласовано согласно схеме размещения подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 08.08.2016 г., актом проверки от 30.12.2016 г., приложенной к нему фототаблицей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанностей предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды следует признать расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Доводы ответчиком о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

Применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия о расторжении договора получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу полномочий, предоставленных Тетюшкину Е.В. по доверенности от 09.03.2016 г., последний представил интересы Общества, что также подтверждается допрошенного в качестве свидетеля в рамках дела N А03-911/2017 Часовских С.Ю.

На момент получения претензии от 29.11.2016 г., указанная доверенность обществом не отозвана, срок действия данной доверенности не истек.

Оснований сомневаться в полномочиях данного лица по получению документа у истца не имелось. Особый порядок передачи и получения претензий с указанием ответственных лиц договор не содержит.

Ответчик доказательства, опровергающие сведения, сообщенные свидетелем Часовских С.Ю., в материалы дела не представил.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу N А03-912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина