Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-5483/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Уралпромстрой СВ" (ООО "СПК "Уралпромстрой СВ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "СПК "Уралпромстрой СВ" о включении требования в размере 165 645 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ахатовой А.М.

в рамках дела N А60-50693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (ООО СК "Ген СтройУрал", ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении ООО СК "Ген СтройУрал" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хвошнянский О.С.

03.03.2017 ООО "СПК "Уралпромстрой СВ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 165 645 руб. 24 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 165 645 руб. 24 коп. неустойки.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить требование кредитора в размере 165 645 руб. 24 коп. основного долга. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на день рассмотрения обособленного спора должник полностью погасил неустойку и не погасил сумму основного долга в размере 165 645 руб. 24 коп. В назначении платежа платёжных поручений должник делал ссылку на мировое соглашение от 13.05.2016 N 15080-20, в котором предусмотрено, что должник платит в первую очередь неустойку.

И.о. конкурсного управляющего должника Хвощнянский О.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что мировое соглашение подписано на стадии исполнения решения, судом не утверждено, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу N А60-49466/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 805 645 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 2 638 406 руб. 91 коп. и проценты в сумме 167 238 руб. 33 коп.

В целях мирного урегулирования споров, явившихся предметом рассмотрения судебных дел в Арбитражном суде Свердловской области, между кредитором и должником 13.05.2016 подписано мировое соглашение N 15080-20, в соответствии с п. 1.1 которого по делу N А60-49466/2015 должник обязуется оплатить кредитору в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 настоящего соглашения: сумму основного долга, не погашенную на момент заключения настоящего соглашения, в размере 1 748 406 руб. 91 коп.; сумму процентов в размере 167 238 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно решению арбитражного суда от 10.12.2015, за период с 13.02.2015 по 13.10.2015; сумму процентов в твёрдой денежной сумме 200 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по день подписания настоящего соглашения; сумму судебных расходов кредитора в размере 115 000 руб.

Стороны согласны, что отказываются от любых иных требований друг к другу, включая любые штрафные санкции, судебные и прочие расходы, вытекающие из судебного дела N А60-49466/2015 и договора подряда N 484-05/13 от 27.05.2013 и соглашения к нему от 28.08.2014, кроме сохраняющих силу гарантийных обязательств кредитора и вытекающие из них требований должника (л.д. 20).

Должник в период с 30.05.2016 по 07.07.2016 произвёл выплаты по мировому соглашению N 15080-20 от 13.05.2016 в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 30.05.2016 N 786, от 24.06.2016 N 911, от 27.06.2016 N 955, от 20.07.2016 N 1148, от 07.07.2016 N 1050 (л.д.71, 73-75, 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Хвошнянский О.С.

Ссылаясь на то, что задолженность по мировому соглашению погашена не в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 165 645 руб. 24 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 165 645 руб. 24 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение между кредитором и должником заключено на стадии исполнительного производства, не утверждено судом; вопрос об очерёдности погашения урегулирован законом (ст. 319 ГК РФ) и не может быть изменён сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу N А60-49466/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2805 645 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 2 638 406 руб. 91 коп. и проценты в сумме 167 238 руб. 33 коп.

Между кредитором и должником на стадии исполнения вышеуказанного решения подписано мировое соглашение от 13.05.2016 N 15080-20, в соответствии с которым, должник по делу N А60-49466/2015 обязуется оплатить кредитору в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 настоящего соглашения: сумму основного долга, не погашенную на момент заключения настоящего соглашения, в размере 1 748 406 руб. 91 коп.; сумму процентов в размере 167 238 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно решению арбитражного суда от 10.12.2015, за период с 13.02.2015 по 13.10.2015; сумму процентов в твёрдой денежной сумме 200 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по день подписания настоящего соглашения; сумму судебных расходов кредитора в размере 115 000 руб.

По платёжным поручениям от 30.05.2016 N 786, от 24.06.2016 N 911, от 27.06.2016 N 955, от 20.07.2016 N 1148, от 07.07.2016 N 1050 должник перечислил кредитору денежных средств в размере 2 200 000 руб., в качестве назначения платежа указано "по мировому соглашению N 15080-20 от 13.05.2016".

Доказательства уплаты должником кредитору денежных средств в сумме 165 645 руб. 24 коп. в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, с учётом того, что мировое соглашение между кредитором и должником заключено на стадии исполнительного производства, не утверждено судом, вопрос об очерёдности погашения урегулирован ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первоначально должником погашалась сумма основного долга, не уплаченные кредитору денежные средства в сумме 165 645 руб. 24 коп. являются задолженностью по неустойке и при отсутствии доказательств уплаты кредитору данной суммы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 165 645 руб. 24 коп. неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

При применении ст. 319 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

В рассматриваемом случае перечисляя кредитору денежные средства в счёт исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу N А60-49466/2015 должник в назначении платежей платёжных поручений от 30.05.2016 N 786, от 24.06.2016 N 911, от 27.06.2016 N 955, от 20.07.2016 N1148, от 07.07.2016 N 1050 ссылался на мировое соглашение от 13.05.2016 N15080-20.

В соответствии с п.3.1 мирового соглашения кредитор обязался в день подписания сторонами настоящего соглашения отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист, выданный 16.03.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49466/2015.

Согласно п. 4 мирового соглашения должник обязался в срок до 31.05.2016 уплатить кредитору 200 000 руб. в счёт погашения части судебных расходов кредитора по указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения делам, а также 800 000 руб. в счёт погашения части судебных расходов кредитора по указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения делам, общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в оставшейся части - суммы основного долга; в срок до 30.06.2016 - 1 000 000 руб. в счёт погашения основного долга по делу N А60-49466/2015, в срок до 15.07.2016 365 645 руб. 24 коп. в счёт погашения оставшейся части основного долга по делу N А60-49466/2015.

Таким образом, должник при перечислении денежных средств кредитору добровольно удовлетворял в первую очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора в размере 165 645 руб. 24 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 23.05.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-50693/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Уралпромстрой СВ" в размере 165 645 руб. 24 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова