Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-5139/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-56053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Назаровой Е.Ю. (представителя по доверенности от 14.07.2017),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановскую Т.Б. (представителя по доверенности от 01.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой" - извещено, представитель не явился,

от товарищества собственников жилья "Школьная" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Школьная один" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-56053/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области"Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), в котором с учетом принятого судом уточнения просило:

- признать незаконными действий инспекции, произведенные в ходе проведения внеплановой документарной проверки N 08/Вх/04-8710-13-4-2016, а именно: по уведомлению о проведении внеплановой документарной проверки от 04.07.2016; по проведению и составлению акта внеплановой документарной проверки от 05.07.2016; по уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2016; по составлению протокола о совершении административного правонарушения от 06.07.2016; по выдаче предписания от 06.07.2016;

- признать недействительным постановление инспекции от 16.08.2016 N 08/Вх/04-8710-13-4-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрансстрой", товарищество собственников жилья "Школьная", общество с ограниченной ответственностью "Школьная один".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ООО "Профсервис" и инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заместителем руководителя инспекции на основании обращения N 08Вх/04-8710 вынесено распоряжение о проведении в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5, п. 26 внеплановой документарной проверки.

Посредством электронной почты обществу 04.07.2016 направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки 05.07.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2016 N 08Вх/04-8710-13-4-2016, в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.07.2016 техническая документация по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4, ул. Школьная, 14, ул. Школьная, д. 16 обществом управляющей компании ООО "Школьная один" передана не была. Акт приема-передачи технической документации не представлен.

В связи с этим инспекция 06.07.2016 составила в отношении ООО "Профсервис" протокол об административном правонарушении и выдало предписание N 08Вх/04-8710-13-4-2016 в срок до 20.07.2016 произвести передачу технической документации, состав которой определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами" управляющей организации ООО "Школьная один"; представить в инспекцию акт приема-передачи технической документации, подписанный управляющими организациями.

Определением от 09.08.2016 протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 отозван.

Инспекция 10.08.2016 составила в отношении ООО "Профсервис" протокол об административном правонарушении и 16.08.2016 вынесло постановление N 08Вх/04-8710-13-4-2016 о привлечении ООО "Профсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с правомерностью действий по уведомлению о проведении внеплановой документарной проверки от 04.07.2016, по проведению и составлению акта внеплановой документарной проверки от 05.07.2016, по уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2016, по составлению протокола о совершении административного правонарушения от 06.07.2016, по выдаче предписания от 06.07.2016, а также по вынесению указанного постановления, обратилось в арбитражный суд с заявленными уточненными требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В данном случае инспекция осуществляла проверку деятельности ООО "Профсервис" в рамках лицензионного контроля.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.1.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110, Положение), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения об инспекции (Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим приведенные положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований по уведомлению о проведении внеплановой документарной проверки от 04.07.2016; по проведению и составлению акта внеплановой документарной проверки от 05.07.2016, по выдаче предписания от 06.07.2016, отсутствует.

Требования о признании незаконными действий по уведомлению о составлении протокола от 05.07.2016 и по составлению протокола от 06.07.2016, удовлетворению не подлежали, так как протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 инспекцией отозван.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления инспекции от 16.08.2016 N 08/Вх/04-8710-13-4-2016.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на протоколе об административном правонарушении от 06.07.2016, который определением от 09.08.2016 был отозвано инспекцией. Причем в данном постановлении протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 упоминается дважды, другой протокол не указан. При таких обстоятельствах отклоняется довод инспекции о допущенной ею опечатке. Более того, апелляционный суд несколько раз предлагал инспекции рассмотреть вопрос об исправлении опечатки, допущенной, по мнению инспекции, в названном постановлении.

Поскольку данное постановление инспекции основано на отозванном протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением предъявляемых требований, у апелляционного суда отсутствует основания для вывода о законности данного постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения ООО "Профсервис" к административной ответственности является существенным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-56053/16 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Московской области от 16.08.2016 N 08/Вх/04-8710-13-4-2016 о привлечении ООО "Профсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить данное постановление ГЖИ Московской области.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев