Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-15402/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А42-8635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой О.В., доверенность от 03.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15402/2017, 13АП-15925/2017) ПАО "МРСК Северо-Запада" - филиал "Колэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу N А42-8635/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" - филиал "Колэнерго"

к АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 02.02.2015 за январь-июль 2016 года в размере 16 208 135,73 руб., пени, начисленные по состоянию на 04.05.2017, в размере 1 963 247,60 руб., с дальнейшим начислением пени с 05.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 208 135 руб. 73 коп., неустойка в размере 1 410 757 руб. 97 коп., всего 17 618 893 руб. 70 коп., с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 395 руб. 25 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец обжаловал судебный акт в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец считает неправомерным вывод суда о том, что в рамках настоящего дела в отношении определения размера неустойки следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора N 1 от 02 февраля 2015 г., а не общими положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что размер задолженности был окончательно установлен после проведения сторонами неоднократных корректировок объёмов полезного отпуска электроэнергии, произведенных после периода фактического оказания услуг; расчетными месяцами в данном случае являются январь - июль 2016 г., а корректировочные счета - фактуры и корректировочные акты об оказании услуг получены ответчиком значительно позднее, по истечении срока оплаты, установленного договором, соответственно, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика только в момент получения им скорректированных актов и счетов - фактур.

Снижая размер подлежащих взысканию пени, суд указал, что применение к спорным правоотношениям условий договора, а не положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обусловлено тем, что условиями договора предусмотрена возможность оформления исполнителем как счетов - фактур, так и корректировочных счетов - фактур, при этом при заключении дополнительного соглашения срок оплаты корректировочного счета относительно счета - фактуры сторонами изменен не был.

По мнению истца, данный вывод суда является ошибочным, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность оформления корректировочных документов в случае возникновения у заказчика обоснованных возражений к объему или качеству оказанных услуг, но срок и порядок оплаты корректировочных счетов ни данным пунктом, ни договором в целом сторонами не установлен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательств по оплате корректировочных счетов, по мнению истца, наступает по истечении семи дней с даты получения ответчиком корректировочных документов.

Дополнительно истец указал, что в постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 07 июля 2017 г. по аналогичному делу N А42-3679/2016 указано, что условия пункта 7.7 договора определяют срок оплаты заказчиком услуг за расчетный период в неоспариваемой части; поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договоре не согласован, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что из совокупности норм одиннадцатого абзаца пункта 15 (1) Правил N 861, и второго абзаца пункта 78 Основных положений следует, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик считает, что сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю; электрическая энергия, являющаяся потерями в сетях владельцев электросетевого хозяйства ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть" гарантирующим поставщиком не реализуется в какой - либо точке поставки и стоимость услуги по передаче электроэнергии не может быть предъявлена владельцу электросетей, при этом в фактический объем услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям истца не должен включаться объем потерь электрической энергии (мощности) в сетях истца.

По мнению ответчика, судом был не верно оценен объем электрической энергии, подлежащий взысканию в качестве полезного отпуска, так как указанный объем электрической энергии составляющий потери в сети ООО "Просвет" и ООО "МСВ-Энергосеть", взыскан с АО "АтомЭнергоСбыт" в качестве полезного отпуска.

Также ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что сетевая организация направляла в адрес гарантирующего поставщика уведомления о невозможности введения ограничения режима электропотребления с фиксацией показаний приборов учета на планируемую дату прекращения договора энергоснабжения, отсутствуют и доказательства разработки сетевой организацией дополнительных организационно-технические мер (плана), позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, то есть истец в нарушение статьей 309, 310 ГК РФ не выполнил ни свои договорные обязательства, ни обязанности, возложенные на сетевую организацию специальным нормативным актом - пунктами 8, 14 Правил N 442, в связи с чем объем электропотребления потребителей, с которыми договоры энергоснабжения расторгнуты по пункту 53 Основных положений, не может являться полезным отпуском электроэнергии в отношении которого оказана услуга по передаче электроэнергии.

Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" не представил суду доказательств тому, что у истца имеется технологическая и техническая возможность обеспечить введение полного ограничения подачи электрической энергии спорным абонентам, не ущемляя прав подключенных к их сетям субабонентов, поскольку возложение бремя доказывания наличия технологической и технической возможности обеспечения введения полного ограничения подачи электрической энергии на гарантирующего поставщика нарушает принцип равенства сторон, закреплённый в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а законодатель не возлагает на гарантирующего поставщика обязанность по доказыванию наличия у сетевой технологической и технической возможности введения ограничения режима электропотребления.

Ответчик ссылается на пункт 8 Правил N 442, которым предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательствам Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, в соответствии с которым сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика, а не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что сетевая организация направляла в адрес гарантирующего поставщика уведомления о невозможности введения ограничения режима электропотребления с фиксацией показаний приборов учета на планируемую дату прекращения договора энергоснабжения, отсутствуют и доказательства разработки сетевой организацией дополнительных организационно-технические мер (плана), позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Ответчик полагает, что судебные акты по делам N А05-14844/2014 и N А62-9342/2015 нельзя рассматривать в качестве правоприменительной практики.

По мнению ответчика, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия и на основании данных норм законодательства, а также решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13, гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ответчика. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации._

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 02.02.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг, ведомость об объемах переданной энергии, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции, действовавшей до 01.02.2016) заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части на основании акта и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 9, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.02.2016) оплата услуг производится заказчиком исполнителю на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета- фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры за январь-июль 2016 года в отношении объемов электрической энергии, не принятой ответчиком в бесспорном порядке, а поскольку ответчик не оплатил корректировочные счета-фактуры в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав заявленные истцом требования в части основного долга обоснованными по праву и по размеру. В части взыскания законной неустойки суд скорректировал период просрочки со ссылкой на то, что по условиям пункта 7.7 договора обязательство по оплате корректировочных счетов-фактур должно быть исполнено ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, заявленная к взысканию задолженность по договору возникла в связи с неполной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии в отношении нескольких точек поставки (ООО "Просвет", ООО "Ковдорслюда", ИП Якимов А.Г., ООО "Норд-Эко", ООО "Полярная звезда", ООО "Ремстройснаб", МБУ "СЕЗ м.о. с.п. Пушной", МБУ "СЕЗ м.о.г.п. Верхнетуломский", ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", ПКИЗ "Слобода", ООО "ЭРиС", ООО "Кольские морепродукты").

Поскольку ответчик не погасил в полном объеме спорную задолженность, предъявленную к оплате на основании корректирующих счетов - фактур, направленных в его адрес, истец начислил на сумму долга законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, определив период просрочки по правилам статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца.

Поскольку Общество не погасило в полном объеме спорную задолженность, предъявленную к оплате на основании корректирующих счетов - фактур, Компания начислила на сумму долга законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, определив период просрочки по правилам статьи 314 ГК РФ. Суд, приняв во внимание согласованные в договоре сроки оплаты услуг, признал неправомерным начисление неустойки по истечении 7 дней с даты получения ответчиком корректирующих счетов-фактур.

Суд исходил из того, что предусмотрев в договоре право Компании направить Обществу корректирующие счета-фактуры, стороны в пункте 7.7 договора согласовали единый срок для оплаты выставленных исполнителю счетов- фактур (включая корректировочные счета-фактуры).

Вместе с тем суд не учел, что условия пункта 7.7 договора определяют срок оплаты заказчиком услуг за расчетный период в неоспариваемой части. Корректирующие счета-фактуры выставлены Компанией на оплату того объема услуг, в отношении которого у сторон имелись разногласия. Договором предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются протоколом урегулирования разногласий и предъявляются заказчику на основании оформленного исполнителем корректировочного счета-фактуры. Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена Компанией к оплате путем направления Обществу корректировочных счетов - фактур после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договоре не согласован, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части размера присужденной к взысканию неустойки следует изменить и удовлетворить в этой части исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии следует понимать самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 3 А42-8761/2016 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 4 Основных положений N 442 указано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств указанных выше потребителей - ООО "Просвет" к объектам электросетевого хозяйства истца и к объектам электросетевого хозяйства смежных с истцом сетевых организаций. В отношении объектов, владельцами которых является ООО "Просвет", которым не заключены соответствующие договоры о приобретении энергии с гарантирующим поставщиком, осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, с учетом отсутствия соглашения об исключении точек поставки, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потребление ООО "Просвет" электрической энергии, как собственное потребление, так и потребление лицами, присоединенными к сетям ООО "Просвет" являлось предметом исследования в рамках дела N А42-6218/2015, при этом суд пришел к заключению, что указанное потребление не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного. Указанные выводы также поддержаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области суда от 03.03.2016 по делу N А42-7922/2015.

Ответчик полагает, что из объема услуг по передаче электрической энергии, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела, подлежит исключению объем электроэнергии, составляющий потери в сетях ООО "Просвет". Между тем, указанному доводу АО "АтомЭнергоСбыт" также уже была дана оценка арбитражным судом в рамках дела N А42-7922/2015. При этом Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 07.10.2016 по указанному выше делу было отмечено, что указанный объем потерь не был учтен при утверждении ООО "Просвет" тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, АО "АтомЭнергоСбыт" не опровергло то обстоятельство, что этот объем потреблен ООО "Просвет" на собственные нужды.

Доводы жалобы о надлежащем уведомлении сетевой компании о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями-должниками и наличии оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения, а также на необоснованные выводы суда относительно необходимости применения к потребителям особого порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, обоснованно не приняты во внимание судом в силу следующего.

Порядок изменения точек поставки установлен пунктом 2.5 договора N 1 от 02.02.2015. В Приложении 2.1 (1) к договору указаны точки поставки. Договор не изменен. Поставщик по срокам отказа от договора должен учитывать сложность энергоснабжения транзитных потребителей при отключении непосредственного.

На основании п. п. 3, 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Указанные Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 также утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения N 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения N 442 случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подп. "б" п. 2 Правил ограничения N 442). В пункте 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (п. 22 Правил ограничения N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Так, Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 1 от 02.02.2015 (в том числе в отношении спорных объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада".

В п. 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что часть потребителей приобретает электроэнергию для работы котельных, то в силу п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ограничение режима 6 А42-8761/2016 потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных п. п. 17, 18 Правил введения ограничений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу N А42-8635/2016 в удовлетворения иска по неустойке и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" неустойку в размере 1 963 247,60 рублей, 116 857,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян