Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7991/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-67307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Червинского Вячеслава Анатольевича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-67307/2016, принятое судьей Кулик И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (403111, Волгоградская область, город Урюпинск, переулок Банный, дом 1 А, ИНН 3438007340; ОГРН 1073457000770)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (далее - МУП "Домоуправление N2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года признано МУП "Домоуправление N 2" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Денис Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, Червинский Вячеслав Анатольевич (далее - Червинский В.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать во введении конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Администрации городского округа г. Урюпинск заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Червинского В.А., поскольку Червинский В.А. не имеет право на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Кредиторы, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (конкурсные кредиторы) в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, согласно статье 52 того же закона, статьи 41 АПК РФ имеют право обжалования решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Требования Червинского В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Домоуправление N 2" требования Червинского В.А. в размере 6 000 рублей задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, требования подателя апелляционной жалобы уже установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа г. Урюпинск о прекращении производства по апелляционной жалобе Червинского В.А. и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Червинского В.А. по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 4 821 317,62 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 27 апреля 2017 года кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства Башмакова Дениса Владимировича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", обязанность ведения реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на четыре месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов решено ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Башмакова Д.В., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Башмакова Д.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд апелляционной установил, что Башмаков Д.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Башмаков Д.В. утверждается в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренности банкротства МУП "Домоуправление N 2" не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о признании должника банкротом необходимым является установление признаков банкротства, которые в данном случае установлены на дату разрешения соответствующего вопроса.

Кроме того, из проведенного по делу анализа финансового состояния должника следует, следует, что отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При этом, положения статьи 34 Закона о банкротстве, предусматривают самостоятельное право конкурсных кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не ограничивают данное право кредитора необходимостью анализировать сделки должника или действия его руководителя, представлять доказательства наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства при проведении доводов о недостатках заключения, сделанного временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Червинского Вячеслава Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы: с Червинского В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-67307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Червинского Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров