Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-8290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-12233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-12233/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А.

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (г. Москва)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-12233/2017 ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 214 835,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Кировском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 24421/16/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 009453986 от 18.04.2016, выданного Мичуринским районным судом, в отношении должника Малышкиной О.А. о взыскании в пользу ПАО "Уральский банк" денежных средств в размере 429 671,49 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

установлено, что на имя должника Малышкиной О.А. открыто четыре расчетных счета, а именно счета N 40817810040000697073, 40817810051003708327, 40817810651002785893, N40817810740000582158 в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 30.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счетах должника: N 40817810040000697073, 40817810051003708327, 40817810651002785893, N40817810740000582158, обращено взыскание в размере суммы долга 441 861,31 рубля и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 указанного постановления при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа банку предписано продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Пунктом 6 постановления от 30.12.2016 на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-

исполнителя требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" 12.01.2017, зарегистрировано под входящим номером 295.

Письмом от 13.01.2017 N 250 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно неуказание в постановлении от 30.12.2016 с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В связи с неисполнением банком исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А. 14.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А. в арбитражный суд Волгоградской области для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение Банком требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 214 835,75 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять судебные приставы.

Протокол об административном правонарушении 14.03.2017 составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов, то есть уполномоченным должностным лицом.

Факт неисполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.12.2016, содержащего требование исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, установлен судебным приставом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, не произвело списание и перечисление денежных средств со счета должника, не поместило задолженность в картотеку неоплаченных платежей, направило при этом ответ, из которого следует, что постановление от 30.12.2016 не подлежит исполнению.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на невозможность исполнения упомянутого постановления ввиду неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.12.2016 с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положения части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о том, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, распространяются на случае достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Указание в оспариваемом постановлении на необходимость списания кредитным учреждением задолженности со счетов должника в полном объеме направлено на исполнение судебного акта, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о размере денежных средств должника на счетах в банках.

Кроме того, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу, излишне поступившие денежные средства возвращаются должнику.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если

имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения

содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возвратив судебному приставу без исполнения в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Банком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ПАО "Промсвязбанк" применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений судебным приставом-исполнителем установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка, апелляционная инстанция не усматривает.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные нарушением судебным приставом-исполнителем положений части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, а именно, неуказанием в постановлении от 30.12.2016, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, судом апелляционной инстанции судом не принимаются, поскольку необходимые сведения о должнике, имеющейся у него задолженности и реквизитах счетов, открытых в ПАО "Промсязьбанк", а также об установленной Законом об исполнительном производстве последовательности действий банков и иных кредитных организаций при обращении взыскания на денежные средства должника, в постановлениях судебного пристава-исполнителя приведены.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является исчерпывающим и обязательным для совершения судебным приставом-исполнителем. Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право, а не обязанность совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий. Данное должностное лицо вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий, необходимый для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года по делу N А12-12233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко