Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-6684/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А81-138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу N А81-138/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по арендной плате в размере 526 536 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Малинова А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 0507/29/163-17 от 07.07.2017 сроком действия по 19.06.2020);

от Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 526 536 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу N А81-138/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 184 289 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что арендная плата за 2 квартал 2016 года не подлежит корректировке с учетом применения понижающего коэффициента 0,35 как считает суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" приложил дополнительные доказательства, а именно копию приказа о внесении изменений в Прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" ПАО "Ростелеком" от 15.10.2015 N 05/01/994-15 с приложениями.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие Департамента.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.12.2015 был заключен государственный контракт N 1601-19/3 аренды части нежилых помещений в целях размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в соответствии со спецификацией являющейся Приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - Помещения).

Актом приема-передачи от 01.11.2015 нежилые помещения переданы в пользование Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок аренды устанавливается с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Как указывает истец, 28.12.2015 от ответчика было получено письмо N 1601-17/843 с просьбой, не отключать ранее организованные каналы до момента заключения контрактов с муниципальными образованиями. С инициативой заключить договор аренды для размещения оборудования перехвата каналов радиовещания в населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа до настоящего времени к истцу никто не обращался. На письма арендодателя, о заключении договоров на предоставление в пользование комплекса услуг для размещения технологического оборудования от 04.02.2016 N 05/05/1146-16, от 24.03.2016 N 05/05/2992-16, от 12.05.2016 N 05/05/5077-16 ответа не получено.

Арендодатель со своей стороны продолжает выполнять обязанности по Контракту от 01.12.2015 и несет расходы на содержание и обеспечение энергоснабжением оборудования ответчика.

Ранее решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.07.2016 по делу N А81-2524/2016 были удовлетворены аналогичные исковые требования ПАО "Ростелеком" к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по арендной плате по государственному контракту N 1601-19/3 от 01.12.2015 за период с января по март 2016 года в размере 578 610 руб. 51 коп.

Настоящие исковые требования истца мотивированы тем, что по окончанию срока договора, ответчик помещения не освободил, арендную плату не вносил. В связи, с чем у ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 года образовалась задолженность в размере 526 536 руб. 24 коп.

Ответчику 04.08.2016 направлялась претензия N 0507/05/3641-16 об оплате задолженности по аренде, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, ответ на претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что помещения были переданы в аренду ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при расчете арендной платы за 2 квартал 2016 года необоснованно не применил понижающий коэффициент 0,35, предусмотренный п.3.9.7. прейскуранта МРФ Урал при размещении технологического оборудования бюджетных организаций, а так же Заказчиков, объявляющих торги (конкурс, аукцион, котировка) к тарифам раздела 1.

Ссылка истца на Приказ от 11.07.2016 о введении в действие процедуры предоставления в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" (редакция 3), в соответствии с которым утверждена и введена в действие Процедура предоставления в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" (редакция 3) и которым признана утратившей силу Процедура предоставления в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" (редакция 2), предусматривающая применение понижающего коэффициента 0,35, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанная Процедура предоставления в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" (редакция 3) введена в действие с даты подписания приказа N 01/01/624-16, то есть с 11.07.2016, в то время как истец взыскивает задолженность за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, применение для начисления арендной платы в спорный период положений Процедуры предоставления в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" (редакция 3), необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,35 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, размер арендной платы по расчету суда составил 184 289 руб. 52 коп.

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по договору ответчиком не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 184 289 руб. 52 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 по делу N А81-138/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов