Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4958/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-3144/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-3144/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1154350007162, ИНН 4345425347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1094345021737, ИНН 4345269680)

о взыскании 348 951 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - истец, ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -ответчик, ООО "Феникс", заявитель жалобы) о задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.02.2016 N 20/02-16 в сумме 347 335 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1615 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Феникс", не согласившись с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 28.02.2017 с отметкой "Вход. N 40 28.02.2017" ответчиком не получена. Указывает в жалобе, что данная отметка не принадлежит ООО "Феникс", отсутствует печать ООО "Феникс", подпись не дает возможности установить лицо получившее претензию, достоверных данных получения ООО "Феникс" претензии суду истцом не представлено. Таким образом, на момент обращения в суд по взысканию задолженности истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, 12.05.2017 ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместе с тем, судом указанное ходатайство не было удовлетворено.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Малахит" (перевозчик) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор N 20/02-16 на оказание транспортных услуг (л.д.-9-10).

Предметом договора является выполнение перевозчиком транспортных услуг в междугороднем автомобильном сообщении по территории РФ по маршруту, указанному в заявке заказчика/транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку вверенного ему груза к месту назначения.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 рубля 90 копеек, без НДС, за 1 куб/км доставленного и сданного заказчику груза.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится после выполнения работ с предоставлением всех необходимых документов заказчику. Расчеты производятся в течение 14 календарных дней с момента предоставления необходимых документов, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Стороны договорились применять претензионный порядок разрешения споров. Претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента их получения. В случае несогласия с выставленной претензией сторона должна направить в течение указанного срока мотивированное возражение, при отсутствии которого претензия считается принятой (пункт 5.2 договора).

02.06.2016 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1 стоимость перевозки 1 кубокилометра составляет 2 рубля 90 копеек без НДС. Стоимость работы 1 часа автомобиля с гидроманипулятором составляет 1500 рублей без НДС" (л.д.-11).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Малахит" оказало ООО "Феникс" транспортные услуги, в подтверждение чего представило в дело акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 об уплате суммы задолженности в размере 347 335 руб. 83 коп. по договору N 20/02-16 от 15.02.2016 на оказание транспортных услуг, которая вручена представителю ответчика 28.02.2017, о чем свидетельствует входящий штамп N 40 (л.д.-14).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.-33-39, 42-46, 82-87, 92-108).

Следовательно, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 07.02.2017 (л.д.-12, 13, 90, 91).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 (л.д.-13, 90) задолженность ООО "Феникс" перед ООО "Малахит" составляет 347 335 руб. 83 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ. По мнению ответчика, претензия от 28.02.2017 с отметкой "Вход. N 40 28.02.2017" им не получена. Данная отметка не принадлежит ООО "Феникс", отсутствует печать ООО "Феникс", подпись не дает возможности установить лицо получившее претензию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучении от истца спорной претензии.

О фальсификации данного документа суду также заявлено не было.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было. Из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, какие именно дополнительные обстоятельства следует суду выяснить и исследовать.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Иных доводов заявителем в жалобе не приведено. Возражений по существу заявленных истцом требований ООО "Феникс" в жалобе также не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-3144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов