Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-3409/17

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А04-2743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 30.05.2017

по делу N А04-2743/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Пономарев Алексей Сергеевич

о взыскании 96 860,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании 96 860,31 руб. в том числе: суммы недоплаты страхового возмещения в размере 34 879,89 руб., неустойки в сумме 34 980,42 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов за проведение осмотра транспортного средства в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Пономарев Алексей Сергеевич.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции. Полагает обоснованным начисление неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 06.09.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 18810028150000637144, в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA FANCARGO, государственный регистрационный знак Е 969 ВР 28 (виновник ДТП) и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Н 091 КР 28, принадлежащего Пономареву Алексею Сергеевичу на праве собственности.

Право требования страхового возмещения передано Пономаревым А.С. ООО "Алиса" на основании договора уступки требования от 10.09.2016 N 0213, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи документов от 10.09.2016 N 0213, уведомление об уступке права требования.

Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Н 091 КР 28, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016, между ООО "Алиса" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.В. (исполнитель) заключены договоры на проведение осмотра транспортного средства, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.10.2016.

Стоимость услуг эксперта (осмотр и экспертиза) составила 27 000 руб., оплачена платежными поручениями от 18.10.2016 N 281, от 18.10.2016 N 289.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Киреева А.В. от 04.10.2016 N 00724 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Н 091 КР 28 составила округленно 63 300 руб.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Алиса", воспользовавшись правом на страховую выплату, обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Платежными поручениями от 27.09.2016 N 25933 на сумму 17 713 руб., от 08.11.2016 N 30460 на сумму 10 707,11 руб. страховая компания выплатила ООО "Алиса" страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Н 091 КР 28 в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016, всего в сумме 28 420,11 руб.

ООО "Алиса" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию от 24.10.2016, содержащую требования об оплате недоплаченной суммы ущерба - 45 587 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 12 308,49 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Алиса" в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 10.09.2016 N 0213, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи документов от 10.09.2016 N 0213, уведомление об уступке права требования, выплатам страхового возмещения на расчетный счет ООО "Алиса" (платежные поручения от 27.09.2016 N 25933 на сумму 17 713 руб., от 08.11.2016 N 30460 на сумму 10 707,11 руб.), руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил факт перехода права требования по спорному страховому случаю к ООО "Алиса".

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 N 18810028150000637144, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 06.09.2016.

Исходя из анализа представленной в материалы дела досудебной претензии от 24.10.2016, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19) (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - свыше 80 процентов).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение индивидуального предпринимателя Киреева А.В. от 04.10.2016 N 00724 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), ввиду следующего.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика, для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, названных в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о об исключении экспертного заключения индивидуального предпринимателя Киреева А.В. от 04.10.2016 N 00724 из доказательственной базы.

Вместе с тем, суд установил, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 28 420,11 руб. (платежные поручения от 27.09.2016 N 25933 на сумму 17 713 руб., от 08.11.2016 N 30460 на сумму 10 707,11 руб.).

В этой связи суд исходил из того, что страховая компания исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии расходов по восстановлению транспортного средства в большем размере, чем выплачено страховой компанией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и сопутствующих расходов, понесенных истцом.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Довод жалобы об обоснованности начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 980,42 руб. подлежит отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами настоящего дела подтверждается, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке приобщенных в дело доказательств, мнение заявителя жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу N А04-2743/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова