Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-4914/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-54530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-54530/2016 (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффективность", о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Бондаренко М.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 N 8/11,

от общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" - Булычевой О.Ю., действующей по доверенности от 01.07.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее - ООО "Арконт шина") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25115/13Б за апрель 2016 года в размере 38 371 руб. 55 коп. и пени по состоянию на 14.03.2017 в размере 8 847 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Арконт шина" заключен договор поставки газа N 09-5-25115/13Б, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а абонент принимать и оплачивать газ.

В договоре согласованы договорные объемы, порядок и сроки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку газа ответчику в общем объеме 16,185 тыс.куб.м., из которых 12,153 тыс.куб.м. по показаниям узлов учета газа и 4,032 тыс.куб.м. - по проектной мощности.

Заявленный истцом объем газа 4,032 тыс.куб.м. определен исходя из максимальной проектной мощности, в связи с использованием ответчиком по истечении межповерочного интервала узла учета (RVG G65 N 11045263) на газопринимающем оборудовании (котел "Viessmann" Vitoplex 100 (N 1)) для теплоснабжения автосалона, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, 25, в период с 08.04.2016 по 10.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора по оплате поставленного газа за апрель 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил от 05.02.1998 N 162).

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Арконт шина" и ООО "ЭнергоЭффективность" заключен договор N 07/12.14Э на оказание услуг по эксплуатации котельной (котел "Viessmann" Vitoplex 100 (N1)) и котел "Viessmann" Vitoplex 100 (N2)) для теплоснабжения автосалона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 25.

06.04.2016 ООО "Арконт шина" обратилось к ООО "ЭнергоЭффективность" с письмом о необходимости отключения котельной в связи с окончанием отопительного сезона (т. 1, л.д. 57).

Исходя из пояснений третьего лица, 07.04.2016 были отключены котловые контроллеры котла N 1 и N 2, остановлено насосное оборудование и выключен вводный автомат шкафа управления котельной, о чем внесена запись в журнал технического обслуживания и ремонта оборудования.

Кроме того, в соответствии с актом от 08.04.2016 представители истца опломбировали в закрытом положении кран перед котлом "Viessmann" Vitoplex 100 (N 2). Показания счетчика на момент опломбировки котла составили - 049414.

11.04.2016 было произведено снятие счетчика газа на гос. поверку и кран на вводной запорной арматуре был опломбирован.

Свидетельством о поверке N 361152-38-0502/0416 от 13.04.2016, выданным ФБУ "Волгоградский ЦСМ" подтверждено, что счетчик газа заводской номер N 11045263 является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения.

Таким образом, отсутствие фактического потребления газа в период с 08.04.2016 по 10.04.2016 подтверждается сведениями в актах от 08.04.2016 и от 11.04.2016, в которых указаны идентичные показания счетчика газа на момент составления данных актов, а также свидетельством о поверке, в котором указано, что на момент поверки 13.04.2016 счетчик был исправен.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" полагает, что объем потребленного в спорный период ответчиком газа необходимо определять в соответствии с п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

По мнению судебной коллегии, применение при расчете потребления объема газа, исходя из максимальной мощности потребления газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки на основании п. 23 Правил поставки газа, является необоснованным.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, из п. 23 Правил поставки газа следует, что основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является совокупность двух условий: неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика.

Судом установлено, что в спорный период средства измерения на объекте были установлены, и пломбы на счетчике не были повреждены. Кроме того, котельная с 07.04.2016 была остановлена и газ на нее не подавался.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отсутствие нарушения установленных правил поставки газа, а также допуск приборов учета к эксплуатации по итогам поверки, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно начислен объем газа в спорный период по максимальной мощности.

Довод заявителя жалобы о том, что опломбировка второго крана произведена быть не могла, поскольку заявка на опломбирование котлов поступила в адрес поставщика после проведения проверки, оформленного актом от 08.04.2016, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой (письмо N 95 от 08.04.2016) об опломбировке вводной запорной арматуры котельной в связи с необходимостью демонтажа счетчика газа для проведения государственной поверки (т. 1, л.д. 67).

08.04.2016 истцом был опломбирован только кран перед одним котлом, о чем был составлен акт (т. 1, л.д. 68).

Опломбировать вводную запорную арматуру котельной истец отказался, так как посчитал, что истек срок межповерочного интервала. Однако, как указывает истец в своем письме (т. 1, л.д. 73) и следует из акта от 08.04.2016, дата следующей поверки (срок межповерочного интервала) определена - 08.04.2016, о чем общество своевременно уведомило истца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для безучетного потребления. Объем газа установленный сторонами в ежемесячных актах поданного-принятого газа по показаниям узлов учета составил 12 153 тыс.куб.м. (акт приемки-передачи N 21682 от 30.04.2016 за апрель 2016 года), оплата произведена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности исходя из максимальной проектной мощности, необоснован.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-54530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин