Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7684/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича г. Котов, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-280/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича (ОГРН 304345315200022, ИНН 341402404256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велебит" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 6В, 113, ИНН 3435088133, ОГРН 1073435005577)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича - Лобачев И.Ю. по доверенности от 9 июня 2015 года,

без участия: (почтовое уведомление N 753595, 753588, приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сибиркин Виталий Александрович (далее - истец, ИП Сибиркин В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Велебит" (далее - ответчик, ООО "Велебит") о взыскании аванса по договору N 63-ДПП/13 от 11.09.2013 в размере 1703500 руб., пени в размере 170350 руб., аванса по договору N 096/ЭА от 12.09.2013 в размере 17500 руб., процентов на сумму долга в размере 621441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-280/2017 с ООО "Велебит" в пользу ИП Сибиркина В. А. взыскана неустойка по договору N 63-ДПП/13 от 11.09.2013 в размере 170350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1075,5 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 621441,03 руб. отказано.

Исковые требования в части взыскания аванса по договору N 63-ДПП/13 от 11.09.2013 в размере 1703500 руб., аванса по договору N 096/ЭА от 12.09.2013 в размере 17500 руб. оставлены без рассмотрения.

С ООО "Велебит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4051,62 руб. С ИП Сибиркина В. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13384,36 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сибиркин В. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Велебит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 63-ДПП/13 на поставку оборудования и его монтаж.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика (согласно п.3.1) стоимость оборудования в размере 1703500 руб., что подтверждается платежным поручением N 483 от 13.09.2013.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался передать заказчику оборудование и расходные материалы в течение 70 рабочих дней, с момента внесения 100% предоплаты.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока поставки оборудования, указанного в пункте 2.1.1 договора, срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Поскольку в установленный договором срок оборудование в адрес заказчика поставлено не было, монтаж не осуществлен, истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств по платежному поручению N 483 от 13.09.2013, о взыскании договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

12.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 096/ЭА на выполнение работ по энергетическому обследованию.

В рамках указанного договора истцом перечислен аванс в размере 17500 руб., что подтверждается платежным поручением N 484 от 13.09.2013.

Поскольку встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, истец обрился в суд с требованиями о возврате перечисленных денежных средств по платежному поручению N 484 от 13.09.2013.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2013 по 21.12.2017 в размере 621441,03 руб.

Оставляя без рассмотрения требования истца о возврате денежных средств в размере 1703500 руб. и 17500 руб. по договорам N 63-ДПП/13 от 11.09.2013, N 096/ЭА от 12.09.2013 суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направлял претензию от 30.11.2016, в связи с чем считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 30.11.2016 (л.д. 68), из содержания которого усматривается требование ИП Сибиркина В.А. о принятии ООО "Велебит" всех необходимых мер по выполнению условий договора в кротчайшие сроки. Кроме того, в указанном заявлении в случае неисполнения указанного требования истцом выражено намерение обратиться в суд для взыскания судебных расходов, пени и неустойки, а также упущенной выгоды.

Таким образом, требования о возврате денежных сумм, оплаченных ИП Сибиркиным В.А. по договорам N 63-ДПП/13 от 11.09.2013, N 096/ЭА от 12.09.2013 данная претензия не содержит. Другие доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о возврате спорных денежных сумм в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, претензия от 30.11.2016 содержит намерение истца обратится в суд с заявлением о взыскании неустойки в случае неисполнения обязательств по договорам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N 63-ДПП/13 от 11.09.2013 в размере 170350 руб. за период с 21.12.2013 за 1000 дней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора N 63-ДПП/13 от 11.09.2013 за нарушение срока поставки оборудования, указанного в пункте 2.1.1 договора, срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку обязательства по договору N 63-ДПП/13 от 11.09.2013 ответчиком не исполнены, сроки исполнения нарушены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 170350 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2013 г. по 21.12.2017 в размере 621441,03 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства перечислены истцом в рамках заключенных договоров, указанные договора сторонами не расторгнуты, не представлены доказательства отказа истца от исполнений данных договоров и направления в адрес ответчика требований о возврате перечисленных авансов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и Лобачевым И.Ю. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 30.11.2016, стоимость которого составила 60 000 руб. и была оплачена, что подтверждается распиской исполнителя в договоре.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5000 руб.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом рассмотренных требований о взыскании неустойки в размере 170350 руб. и процентов в размере 621441,03 руб. размер государственной пошлины составил 17435,98 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 21,5 %, пропорционально согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 13384,36 руб., с ответчика 4051,62 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-280/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Сибиркину Виталию Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибиркина Виталия Александровича (ОГРН 304345315200022, ИНН 341402404256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина