Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-11128/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-30998/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества "Сибирская сервисная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 27 июня 2017 года,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.

по делу N А60-30998/2017

по заявлению акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобурсервис" (ОГРН 1126686003619, ИНН 6686003500)

о выдаче судебного приказа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - общество "ССК", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергобурсервис" (далее - общество "Энергобурсервис", должник) неосновательного обогащения в сумме 176 715 руб.

Определением от 27.06.2017 суд отказал взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа переписка подтверждает признание обществом "Энергобурсервис" его задолженности перед обществом "ССК".

Определением от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявителю жалобы предложено в срок до 01.08.2017 представить в суд оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу "Энергобурсервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

03.08.2017 от общества "ССК" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока представления вышеназванных документов. В обоснование ходатайства указано на то, что копия определения от 18.07.2017 получена взыскателем лишь 03.08.2017.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 19.07.2017, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.06.2017 направлена обществу "ССК" почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 61499113375326.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 61499113375326 получено адресатом 26.07.2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о невозможности продления установленного срока для направления документов.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ССК", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника неосновательного обогащения, сослалось на то, что по заключенному с обществом "Энергобурсервис" договору от 02.03.2015 N 130Р/ССК-15, им как покупателем, внесена предоплата за поставку товара, вместе с тем товар обществом "Энергобурсервис" в полном объеме в установленный срок не поставлен, предоплата в сумме 176 715 руб. не возвращена.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обществом "ССК" заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, на основании пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В статье 229.2 АПК РФ перечислен перечень дел, по которым выдается судебный приказ.

Так, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из настоящего заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, цена требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, анализ приложенных к заявлению документов не позволяет сделать вывод о том, что они устанавливают денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих в том числе и от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

В письме от 15.06.2016 общество "Энергобурсервис" указывает на то, что ввиду тяжелой ситуации на нефтегазовом рынке не имеет возможности изготовить и отгрузить остатки продукции. Вместе с тем, по сведениям общества "Энергобурсервис", обществом "ССК" оплата товара произведена с нарушением срока.

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что заявленное взыскателем требование должником признается и является бесспорным.

Иные приложенные к заявлению документы также не могут быть расценены как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств бесспорности требований.

Обжалуемое определение от 27.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом "ССК" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 27 июня 2017 года по делу N А60-30998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова