Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9241/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-13265/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13265/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" (ОГРН 1106652000476, ИНН 6652030560)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПО "Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоГазСтрой" о взыскании 408 300 руб. задолженности по договору поставки, 19 437 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится дело по иску ООО "ПО "Гарантия" к Малкину Л.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки N 1008-3/2016 от 10.08.2016 по товарным накладным N 3383 от 22.08.2016 на сумму 140 400 руб. и N 3430 от 24.08.2016 на сумму 140 400 руб. Однако, указанные накладные представлены истцом и приняты судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, как подтверждающие поставку товара по договору N 32 от 23.04.2014.

В суд апелляционной инстанции 14.07.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что задолженность по товарным накладным от 22.08.2016 и от 24.08.2016 в размере 280 800 руб. подлежит взысканию в рамках договора поставки N 1008-3/2016 от 10.08.2016, в связи с чем, в указанной части ООО "ПО "Гарантия" отказывается от исковых требований. При этом заявление подписано представителем Фоминых Л.Л, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной ООО "ПО "Гарантия" в лице Управляющего ИП Нестерова С.Н.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "ПО "Гарантия" отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "ПО "Гарантия" отказалось от части исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 280 800 руб. подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "ПО "Гарантия" (поставщик) и ООО "ЭнергоГазСтрой" (покупатель) заключили договор поставки N 32 от 23.04.2014, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется произвести поставку электрооборудования и материалов, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар - опора деревянная пропитанная 9,5 м. на общую сумму 192 000 руб.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком, товарной накладной N 4039 от 29.10.2015. Факт получения товара также удостоверен оттиском печати организации ответчика в накладной, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 14.04.2015, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 177 500 руб. (л.д.20).

Из пояснений истца следует, что 30.09.2016 ответчиком погашена часть задолженности за поставленный товар в сумме 50 000 руб.

Сумма задолженности составила 127 500 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учётом отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поставка товара истцом ответчику подтверждена материалами дела.

Документов, свидетельствующих об оплате товара, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 127 500 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, составила 13 961 руб. 92 коп.

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам ст.ст.314, 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13 961 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению с продолжением их начисления на сумму 127 500 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность за товар, поставленный по товарным накладным N 3383 от 22.08.2016 и N 3430 от 24.08.2016 по договору поставки N 1008-3/2016 от 10.08.2016, с учётом отказа ООО "ПО "Гарантия" от исковых требований в части взыскания задолженности по указанным товарным накладным, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Учитывая, что апелляционная жалоба признана обоснованной в части, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку, исковые требования в оставшейся части судом удовлетворены частично, в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Произведя зачёт расходов по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 2208 рубля.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с частичным прекращением производства по делу, уплаченная по платёжному поручению N 584 от 15.03.2017 государственная пошлина по иску в сумме 6739 руб. подлежит возврату ООО "ПО "Гарантия" из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-13265/2017 изменить.

Производство по делу N А60-13265/2017 в части взыскания задолженности в размере 280 800 руб. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" (ОГРН 1106652000476, ИНН 6652030560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237) 141 461 руб. 92 коп., в том числе долг в размере 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016 по 13.03.3017 в размере 13 961 руб. 92 коп. с продолжением начисления на сумму 127 500 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, а также 2208 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237) 6739 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платёжному поручению N 584 от 15.03.2017

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Т.М. Жукова