Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-6348/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А07-1182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-1182/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, заявитель, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича (далее -арбитражный управляющий, АУ Адиятуллин Ф.Г.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП ПФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Адиятуллин Фарис Ганиатуллович привлечён к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Адиятуллин Фарис Ганиатуллович (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не отражение в отчете конкурсного управляющего необходимой информации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, в связи с тем, что кроме отчета к собранию кредиторов ООО "Буляк" были предоставлены материалы, где имелась полная информация по ведению процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указывает, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушений прав кредиторов и на основании акта приема-передачи от мая 2016 года в отсутствие других документов была проведена инвентаризация имущества должника ООО "Буляк" в связи с нахождением имущества в нескольких местах. Адиятуллин Ф.Г. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет оценщика до настоящего времени (по истечении более пяти месяцев с момента получения требования об оценке и заключения договора об оценке) не получен, предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения собранию кредиторов ООО "Буляк" не представлены, меры по оформлению прав собственности на выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимости либо по выяснению принадлежности спорного имущества не приняты. Апеллянт указывает, что инвентаризация имущества должника была им проведена в надлежащие сроки, имело место затягивание проведения оценки.

Основной причиной несвоевременной публикации сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве являлась болезнь и нахождение на лечении. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, судом не принят во внимание факт формирования конкурсной массы, между тем, апеллянтом представлялись доказательства того, что им была проведена инвентаризация всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства, что и составляет конкурсную массу.

Также, апеллянт указывает, что им подавалось заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсный управляющий Адиятуллин Ф.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буляк".

По мнению апеллянта, совершенные им правонарушения являются малозначительными, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено имущественное положение апеллянта, а также доказательства болезни и нахождения на лечении, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 судебное заседание отложено по ходатайству арбитражного управляющего.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, в составе суда на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

27.07.2017 от арбитражного управляющего повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине болезни, а также в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ходатайство на стадии апелляционного производства заявлено повторно, что приводит к затягиванию процесса. Факт невозможности участия арбитражного управляющего в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает апеллянта возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Подача заявления о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе также не является безусловным основанием для повторного отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о повторном отложении судебного заседания судом отказано.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил и был приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу А07-2472/2016 в отношении ООО "Буляк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адиятуллин Фарис Ганиатуллович.

По результатам административного расследования 16 января 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в присутствии арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства.

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, пункта 1 пункта 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а также подпунктов "е", "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299, Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N195.

От подписания данного протокола арбитражный управляющий отказался, указав в его тексте, что с выявленными нарушениями он не согласен.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пунктов "е", "ж" пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), в каждом отчете арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела 30.11.2016 по инициативе арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. проведено общее собрание кредиторов ООО "Буляк" с представлением отчета о деятельности арбитражного управляющего от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 40-44).

Административным органом установлено, что в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 22.11.2016 не отражена информация о жалобах, поступивших на действия арбитражного управляющего, не указаны сроки договоров с привлеченными юристом-бухгалтером и охранником, не указаны сведения об аккредитации, фамилия, имя, отчество или наименование оценщика- эксперта, а также дата договора и срок действия договора с оценщиком- экспертом, не указаны дата и номера описи и акта по инвентаризации, а также ряд иных сведений. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не отражение в отчете конкурсного управляющего необходимой информации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, поскольку к отчету прилагались дополнительные документы, не может служить основанием для признания обязанности арбитражного управляющего по предоставлению полного и достоверного отчета о своей деятельности выполненной.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 117, пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью.

В силу изложенного, исполнение положений Правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, являются обязательными для исполнения Арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также подпунктов "е", "ж" пункта 5 Общих правил, арбитражным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. в отчете от 22.11.2016 не указан ряд обязательных сведений, необходимых для указания и доведения до участников в деле о банкротстве.

В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Адиятуллину Ф.Г. о нарушении сроков конкурсного производства, материалами дела подтверждено следующее.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ установлен срок, на который вводится конкурсное производство - шесть месяцев, то есть срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры, направленные на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п.50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ, и завершению процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее Методические указания, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктом 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела 31.05.2016 вынесен приказ о проведении инвентаризации имущества ООО "Буляк" (т. 2 л.д. 45-46). Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 47), конкурсным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. принято имущество ООО "Буляк".

01.08.2016 арбитражным управляющим представлена инвентаризационная опись имущества ООО "Буляк" (т. 1 л.д.55-63). 12.07.2016 арбитражным управляющим получено уведомление об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии недвижимого имущества у должника (т.1 л.д. 64).

08.08.2016 конкурсным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. получено требование ООО "Феникс+" о проведении оценки имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (т. 1 л.д. 65).

10.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Буляк" Адиятуллиным Ф.Г. заключен договор N 1008-16 о выполнении информационно- консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Буляк" с индивидуальным предпринимателем Лукмановым И.И (т.1 л.д. 66-67).

Далее, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 16.01.2017 составлена повторная инвентаризационная опись имущества должника (т. 1 л.д. 68-74).

Между тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, результаты оценки имущества должника в материалах дела до настоящего времени отсутствуют, как и предложения о порядке продажи имущества должника, а также меры по оформлению прав собственности на выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимости либо по выяснению принадлежности спорного имущества.

Проведение инвентаризации - одно из первоначальных мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Положения законодательства о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако, это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, без учета требований разумности и целей обеспечения сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы, в то время как затягивание проведения инвентаризации и оценки имущества должника как первоочередных мер, направленных на формирование конкурсной массы, неизбежно ведёт и к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сроки проведения инвентаризации не установлены, а также о том, что арбитражным управляющим приняты все необходимые меры для проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Арбитражным управляющим в апелляционной жалобе указано, что затягивание сроков проведения конкурсного производства возникло по причине затягивания проведения оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела 10.08.2016 арбитражным управляющим заключен договор на выполнение информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Буляк" (т. 2 л.д. 34). Между тем в данном договоре не содержится условий о сроке выполнения услуг по оценке имущества должника, не предусмотрена ответственность за затягивание проведения мероприятий по оценке имущества.

Арбитражным управляющим в адрес оценщика направлялись заявления об ускорении проведения оценочных мероприятий 03.10.2016 и 30.12.2016 (т. 2 л.д. 39-40), однако, ответа на данные письма им получено не было, результатов данные обращения не дали. Каких-либо иных мер по проведению оценки имущества должника арбитражным управляющим не проводилось.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнено требование об оценке имущества ООО "Буляк", заявленное кредитором общества, не предприняты все необходимые меры по надлежащему формированию конкурсной массы, ее состава и стоимости.

В отношении третьего эпизода судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

08.06.2016 в Арбитражный суд РБ поступило требование ИП Галиахметова Ф.Г. о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к производству определением от 13.07.2016.

15.06.2016 в Арбитражный суд РБ поступило требование ООО "Карагош" о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к производству определением от 21.07.2016

Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований ИП Галиахметова Ф.Г. опубликованы лишь 05.08.2016, требований ООО "Карагош" - 17.08.2016 (т. 1 л.д. 75,77).

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной несвоевременной публикации сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве являлась болезнь и нахождение арбитражного управляющего на лечении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в течение длительного времени находится в болезненном состоянии с периодическими периодами нетрудоспособности. Состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей, с учетом того, что Адиятуллин Ф.Г. в период совершения нарушений законодательства о банкротстве не обращался с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, имея на то право.

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о наличии или отсутствии у него возможности, в том числе с учетом состояния здоровья, исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и несет ответственность за их надлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Адиятуллин Ф.Г. впоследствии обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с данным заявлением арбитражный управляющий обратился только 16.01.2017 (т. 2 л.д. 42), то есть уже после совершения рассматриваемых нарушений законодательства о банкротстве.

Материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, Адиятуллин Ф.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу N А07-2292/2014 и 03.09.2015 по делу N А07-16141/2015 (т. 1 л.д. 83-87, 97-111).

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по РБ квалифицировать действия конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Адиятуллина Ф.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции, не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-1182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адиятуллина Фариса Ганиатулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов