Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-38897/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-60292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-60292/18 по иску ООО "Стройгазсервис" (ИНН 7717645647) к Московской экономической школе (ИНН 7703093763) о взыскании 2 570 000 руб. 00 коп. и по встречному иску Московской экономической школы (ИНН 7703093763) к ООО "Стройгазсервис" (ИНН 7717645647) о взыскании 10 156 743 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молотков Д.А. по доверенности от 24.07.2018 г.,

от ответчика: Амирджанов Э.А. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2 570 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1250515 от 25.05.2015 г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 3 772 250 руб. убытков, 5 974 000 руб. неустойки, 410 493 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, просил иск удовлетворить полностью, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазсервис" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" в качестве экспертов Эйдука Б. Р. И Кубова О. В., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 502 от 26.06.2018 г., свидетельствующее о внесении 185 600 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель Московской экономической школы не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "Бюро архитектурно - строительных исследований" в качестве экспертов Ларионова С. А. и Деркачева В. В. и АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в качестве экспертов Шляхту А. М., Шубина А. А., Попову И. И., Грицунову И.П., Ткаченко В. П., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 384 от 02.07.2018 г., свидетельствующее о внесении 150 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции посчитал необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" назначив в качестве эксперта Ларионова Сергея Александровича. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных по договору подряда N 1250515 от 25 мая 2015 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 г.), условиям указанного договора, проектной документации, а также действующему нормативному регулированию, в том числе нормативным требованиям, нормам (в том числе СНиПам) и техническим условиям? 2. Какие имеются недостатки в результатах выполненных по договору работ (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 г.)? 3. Являются ли выявленные недостатки существенными? Возможна ли безопасная эксплуатация нового оборудования с выявленными недостатками? 4. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения обязательств по договорам и технологии производства работ или вызваны иными причинами? 5. Определить стоимость фактически выполненных по договору работ (в отношении всех этапов, предусмотренных договором), а также стоимость устранения выявленные недостатков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройгазсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При вынесении определения о назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены требования части 3 ст. 82 АПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что эксперты, является более опытным и квалифицированным специалистами, которые проводили подобные экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, с поручением ее проведения вышеуказанным экспертному учреждению, экспертам, с постановкой перед экспертами вышеуказанных вопросов.

Доводы жалобы истца не являются основанием для отмены определения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-60292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова