Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 01АП-4965/17

г. Владимир

04 августа 2017 г.

Дело N А11-2494/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фог Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу N А11-2494/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску индивидуального предпринимателя Лыкова Алексея Андреевича (ОГРНИП 312332735600038) к обществу с ограниченной ответственностью "Фог Групп" (ИНН 3329070430, ОГРН 1123340000541) о взыскании 68 772 руб. 90 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыков Алексей Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фог Групп" (далее - Общество) о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором от 03.09.2016 клининговые услуги в сумме 24 792 руб. 90 коп., а также неустойки в сумме 43 980 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не имеют юридической силы, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о вызове свидетелей. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, так как право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и императивно закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, следовательно, не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.06.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.07.2017.

12.07.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2016 между Обществом (заказчик) и Предприниматьелем (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется производить ежедневную комплексную уборку помещений и мойку посуды заказчика, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, 20, кафе "Фог".

В силу пункта 2.1.1 договора уборка осуществляется персоналом исполнителя с 03.09.2016.

Согласно пункту 2.1.8 договора ежемесячно с 25-го числа по последний день текущего месяца исполнитель обязан выставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю услугу, предусмотренную статьей 1 настоящего договора, в размере и в срок, установленные настоящим договором.

В течение 5 дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц, заказчик обязан подписать указанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и направить его исполнителю (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 43 980 руб. в месяц.

Оплата заказчиком исполнителю ежемесячной стоимости услуг, осуществляется в два этапа: 50 % предоплата стоимости ежемесячных услуг производится до 10-го числа текущего расчетного месяца, на основании предоставленного исполнителем счета; окончательный расчет производится в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двенадцати месяцев.

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон. В этом случае сторона, намеренная расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 календарных дней, и выплатить неустойку в размере ежемесячной оплаты стоимости услуг (пункт 7.2 договора).

В случае если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении настоящего договора за 14 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на аналогичный срок. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4, договор считается прекращенным только после проведения окончательных расчетов и выплат по нему.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с 03.09.2016 по 31.01.2017 ответчику были клиниговые услуги на общую сумму 216 968 руб., которые оплачены частично в сумме 192 175 руб. 10 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 24 792 руб. 90 коп.

31.12.2016 Общество направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора.

Претензией от 06.02.2017 истец просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг, а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в срок до 10.02.2017.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 03.09.2016 по 31.01.2017 в дело представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатью ответчика акты от 30.09.2016 N 2016/09-Ф, от 31.10.2016 N 2016/10-Ф, от 30.11.2016 N 2016/11-Ф, от 31.12.2016 N 2016/12-Ф, от 31.01.2017 N 2017/01-Ф.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что данные акты были подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписания актов влекут возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

При этом ответчик, не оспаривая сам факт получения названных актов и осведомленности об их содержании в установленном пунктом 2.3.2 порядке мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг истцу не направлял.

Более того, по акту от 31.01.2017 N 2017/01-Ф произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта оказания ответчику услуг и размера задолженности в сумме 24 792 руб.

90 коп., в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск в соответствующей части.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Османовой Н.С.- менеджера зала кафе "ФОГ", Шарафутдинова А.С.- управляющего кафе "ФОГ", Лабзиной Т.Н., отклонен апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о факте оказания услуг и в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть опровергнута свидетельскими показаниями.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 980 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в виде неустойки в размере ежемесячной оплаты стоимости услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут по инициативе ответчика (письмо от 31.12.2016), при этом ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате оказанных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 услуг по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 980 руб., удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Довод Общества о недействительности пункта 7.2 договора подлежит отклонению исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Согласно условиям спорного договора стороны вправе отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, то есть. стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, пунктом 7.2 договора стороны дополнительно предусмотрели последствия такого отказа в виде оплаты неустойки стороной, инициировавшей досрочное расторжение.

Таким образом, стороны договора, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении упомянутого договора, содержащего названное условие.

Более того, в отношении заключенного сторонами спора договора подлежит применению редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.09.2013, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют об оспоримости пункта 7.2 договора, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод Общества о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора. Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу N А11-2494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фог Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова