Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-10616/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А46-15752/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10616/2017) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу N А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова) о принятии заявления, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО", в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15752/2014 вынесено определение о принятии заявления Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" к производству.

Арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич подал в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 о принятии заявления к производству по делу N А46-15752/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, только определение о принятии заявления о признании должника банкротом поименовано в качестве исключения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о принятии заявления уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича согласуется с положениями статьи 127 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича подана на судебный акт (определение о принятии заявления к производству), обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича N 79952 от 26.07.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 1 листе.

Судья

Н.А. Шарова