Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-5739/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А82-17783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовское"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. по делу N А82-17783/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН: 4706025893; ОГРН: 1074706000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН: 7621009506; ОГРН: 1127627000511)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ООО "Гидротехника", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 170 000 руб. задолженности по оплате земснаряда (далее - Товар, Земснаряд), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.02.2015 N ГТ/41, а также 272 000 руб. пени, начисленной Истцом за период с 01.09.2015 по 01.12.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

В свою очередь, ООО "Суворовское" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Гидротехника" 46 240 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Ответчиком за период с 20.06.2015 по 23.07.2015 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, а также 297 811 руб. расходов (далее - Расходы) ООО "Суворовское" по устранению недостатков Земснаряда.

Определением Суда от 06.06.2017 (далее - Определение) встречный иск Ответчика возвращен последнему на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять встречный иск ООО "Суворовское" к производству Суда.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом встречного искового заявления ООО "Суворовское", последним соблюден, поскольку Покупатель направил Поставщику претензию от 09.08.2016 N 26 (далее - Претензия), в которой указало на существенные конструктивные недостатки Земснаряда.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Ссылка Заявителя на Претензию является несостоятельной, поскольку Претензия не содержала требований об уплате Поставщиком Пени и возмещении Расходов Покупателя.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления ООО "Суворовское" не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Суворовское" подлежит возвращению Ответчику.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу N А82-17783/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных