Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-13955/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-9311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13955/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-9311/2017 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) 130 905 руб. 17 коп. задолженности и 8 182 руб. 84 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указал на то, что на момент вынесения решения с учетом платежей за февраль-март 2017 года задолженность отсутствовала, а при расчете пеней истцом не учитывались даты фактического перечисления денежных средств в его адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Помимо этого ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды от 02.11.2011 N 16-528642-ЖФ-ВС (далее - Договор), в рамках которого истцом (предприятие) были оказаны ответчику (абонент) соответствующие услуги.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты с Ответчиком за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ истец производит путем выставления платёжных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Ответчика денежных сумм в порядке акцепта плательщиком. Срок оплаты, выставленного требования, установлен сторонами в 15 календарных дней.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.04.2016 по 30.09.2016, в размере 130905,17 рублей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 329, 539, 544, 548 ГК РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.

При этом суд в обжалуемом решении отметил, что ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным условиями Договора правом контролировать разнесение платежей и обращаться за проведением сверки расчетом (пункт 3.13), однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик свои доводы документально не подтвердил, а именно - не доказал оплату им потребленного ресурса в размере большем, чем об этот заявил истец, а равно как и нарушений при этом истцом ст. 319.1 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку само по себе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно как и необходимость проведения сторонами сверки расчетов, не влечет безусловную обязанность суда по такому переходу, тем более вне зависимости от этого и с учетом условий договора ответчик мог инициировать проведение сверки расчетов с истцом (без указания суда), что им не было сделано ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде (несмотря на указания суда об этом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 г. по делу N А56-9311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов