Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-32709/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-253472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-253472/16, принятое судьей М.О. Гусеновым (162-2353),

по иску ООО "Транс Инвест Плюс"

к ООО "Торговый дом ТМХС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чернюк Е.В. по дов. от 09.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Инвест Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Торговый дом ТМХС" (ответчик) о взыскании 7276916,57 руб. долга, 372106,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80000 руб. судебных расходов.

ООО "Торговый дом ТМХС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Транс Инвест Плюс" о взыскании 144327,22 руб. неустойки

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично, и с учетом произведенного судом зачета с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ООО "Транс Инвест Плюс" взыскано 7573731,14 руб. долга и процентов, 58233,32 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 50000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом ТМХС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "Торговый дом ТМХС" основного долга в размере 80820,80 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Транс Инвест Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ООО "Торговый дом ТМХС" основного долга в размере 80820,80 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 90/3-2015/ТД (Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1 Договора).

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность в размере 7276916,57 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена поставка истцом некачественного товара и возврата указанного товара на сумму 80820,80 руб.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется Акты сверки (т. 1, л.д. 18-20) за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016, в которых зафиксирована задолженность ООО "Торговый дом ТМХС" в размере 7276916,57 руб.

При этом поставка указанного ответчиком некачественного товара приходится на период, охваченный названными Актами сверки.

В указанной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны не учли факт возврата некачественного товара при фиксации задолженности ответчика в размере, соответствующем заявленному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-253472/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко