Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28243/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-80485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закирова У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулинское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-80485/17-79-721, принятое судьей Дранко Л.А., по иску ООО "Кулинское" к ООО "Барено Групп" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 22 на условиях, указанных в Объявлении о проведении торнов, опубликованном в ЕФРСБ за N 1511742 от 26.12.2016 г., Объявлении о публичном приложении N 29040 от 26.12.2016 г., опубликованном на сайте торговой площадки http://www/bankrupt.centerr.ru/ и Протоколе N 478000 от 16.02.2017 г. о результатах проведения открытых торгов как с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

при участии в судебном заседании:

от истца -Бондаренко Л.В. по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барено Групп" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 22 на условиях, указанных в Объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ за N 1511742 от 26.12.2016, Объявлении о публичном приложении N 29040 от 26.12.2016 г., опубликованном на сайте торговой площадки http://www/bankrupt.centerr.ru/ и Протоколе N 478000 от 16.02.2017 г. о результатах проведения открытых торгов как с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Истец в иске просил принять обеспечительные меры в виде запрета Конкурсному управляющему Ответчика Каштановой Юлии Александровне заключать договор купли-продажи нижеперечисленного имущества с любыми лицами, за исключением Истца:

Битумно-эмульсионная установка "Давиал БАЗИС", 2010 года выпуска, место нахождения Республика Крым, г. Алушта, пос. Лаванда, количество 1 единица;

Дробильно-сортировочный комплекс "Ме180" передвижной, 2008 года выпуска, место нахождения Республика Крым, г. Алушта, пос. Лаванда, количество 1 единица;

Машина на гусеничном ходу для устройства дорожных ограждений НКЕ 1000 -Ст. ОК 9707 55 Нов. ном. ВТ 3316 77,2009 года выпуска, место нахождения Республика Крым, г. Алушта, пос. Лаванда, количество 1 единица;

Комбайн проходческий 1ГПКС- 03N 662 без системы орошения напр.380в, 2009 года выпуска, место нахождения Республика Бурятия, п. Троицк, количество 1 единица;

Конвейер 2СРВ70М-01 (120-м) с электродвигателем, 2009 года выпуска, место нахождения Республика Бурятия, п. Троицк, количество 1 единица;

Установка компрессорная ДЭН- 132ШМ, 2009 года выпуска, место нахождения Республика Бурятия, п. Троицк, количество 1 единица;

Пресс автоматический электромеханический Линтел ПА- 20-100, 2011 года выпуска, место нахождения Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, д.20, количество 1 единица;

Ангар (20-м* 12-м*8,7-м) каркаснотентовый, 2011 года выпуска, место нахождения Якутия, 443 км а/д М-56, количество 1 единица;

Битумное хозяйство в комплектации N 1, 2008 года выпуска, место нахождения Якутия, 443 км а/д М-56, количество 1 единица;

Битумное хозяйство в комплектации N 2, 2008 года выпуска, место нахождения Якутия, 443 км а/д М-56, количество 1 единица;

Ангар 20-м*12-м*7,6-м, 2009 года выпуска, место нахождения Якутия, 443 км а/д М-56, количество 1 единица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству и представленным в обоснование заявления документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-80485/17-79-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина