Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33586/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-56879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-56879/2017, принятое судьей В.А.Лаптевым по иску Захаровой Ларисы Александровны к: РОО "Нежинский ковчег" (ОГРН 1107799035871) о признании вышедшей из состава учредителей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Захарова Лариса Александровна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РОО "НЕЖИНСКИЙ КОВЧЕГ" (ОГРН 1107799035871) о признании вышедшей из состава учредителей.

Определением от 25 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-56879/2017 прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 по делу N А40-56879/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая свое решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал, что требования истца не соответствуют требованиям статьи 225.1 АПК РФ и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку требования по спору являются требованиями о признании вышедшим из числа учредителей некоммерческой организации, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, не объединяет индивидуальных предпринимателей и коммерческий организации.

В соответствии с п. 30 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В связи с изложенным по мнению суда первой инстанции, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Между тем, как следует из материалов дела, Захарова Л.А. с заявленными в настоящем иске требованиями уже обращалась в Никулинский районный суд г. Москвы, который 13 января 2017 г. вынес определение об отказе в принятии заявления (л.д. 17), указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и относится к подведомственности арбитражного суда, сославшись на статьи 33, 225.1 АПК РФ.

Приведенному обстоятельству суд не дал оценки, тогда как в соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате отказа в принятии иска судом общей юрисдикции и прекращения арбитражным судом производства по делу Захарова Л.А. фактически лишилась права на эффективное рассмотрение её спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражному суду следовало рассмотреть иск по существу в соответствии с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедурой.

Кроме того, исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются.

В этой связи судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-56879/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан