Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-11165/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-23041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О..

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-23041/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 заявление Лобанова Виктора Александровича признано обоснованным в отношении ООО "Ресурс" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было назначено на 22.02.2018.

Определением суда от 01.03.2018 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2018 года по ходатайству заявителя по делу для решения вопроса о финансировании дальнейшей процедуры.

Определением суда от 03.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 25.04.2018 в связи с поступлением в суд заявления ООО "Аркада" о заключении мирового соглашения.

24.04.2018 временным управляющим приобщен проект мирового соглашения, от заявителя по делу Лобанова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров по заключению с должником мирового соглашения, от ООО "Аркада" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров по мирному урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Судебное разбирательство было отложено на 06.06.2018.

05.06.2018 от ООО "Аркада" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

От временного управляющего 05.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указано, что мировое соглашение между должником и кредиторами не подписано, имущества для погашения судебных расходов у должника не выявлено, кредиторы не выразили согласия на финансирование процедуры, ранее временный управляющий ходатайствовала о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества для погашения судебных расходов.

От Лобанова В.А. в суд 05.06.2018 года поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия средств для финансирования судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Аркада" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аркада" указывает на то, что общество не выражало в письменном виде отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Кроме того, ходатайствовало о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, поскольку у должника имелись предпосылки для погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела был предоставлен проект мирового соглашения, условия которого были согласованы между должником и кредитором, но данное соглашение не было до даты судебного заседания подписано сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что заключение мирового соглашения является приоритетным правом кредиторов, главной целью действий участвующих в споре сторон в процессе альтернативного урегулирования спора, в котором достигается определенный результат, то есть разрешение конфликта. Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для предоставления сторонами дела о банкротстве дополнительного времени для подписания мирового соглашения в рамках процедуры наблюдения в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 заявление Лобанова Виктора Александровича признано обоснованным в отношении ООО "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

05.06.2018 от Лобанова В.А. поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении должника, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия средств для финансирования судебных расходов.

Прекращая производство по делу о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что заявитель отказался финансировать процедуру банкротства должника.

Из финансового анализа деятельности должника усматривается, что представленные в балансе должника на 01.07.2017 запасы в сумме 16970 тыс. руб. являются несписанными остатками материалов и оборудования, начиная с начала деятельности общества, на дату подготовки анализа таких активов у должника не имеется; дебиторская задолженность в сумме 3 217 075,75 руб. не определена, документов не представлено, должником представлено документов только на сумму 800 000 рублей задолженности, данная задолженность находится в споре, документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности, не представлено; денежных средств в сумме 5696 тыс. руб. по балансу не обнаружено; имеются основные средства в сумме 6 тыс. руб. в виде павильона, автомобиля, автомобиль не обнаружен; краткосрочных финансовых вложений в сумме 672 336,07 тыс. руб. не обнаружено.

Финансовый анализ содержит вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов 22.03.2018 не приняло решение о введении следующей процедуры банкротства.

Представленное суду мировое соглашение ни со стороны должника, ни со стороны кредиторов не подписано, перспектива погашения кредиторской задолженности путем заключения контракта с ООО "РЕНТ-Тех" суду не раскрыта, соглашение не представлено.

ООО "Аркада" также согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве должника не представило.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что активы у должника не выявлены, дебиторская задолженность не подтверждена, оспаривается в судебном порядке, оставляет вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что при рассмотрении ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве в случае отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования возбужденной процедуры банкротства, суд не вправе обязать его продолжать такое финансирование.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено дополнительное время для подписания мирового соглашения, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром.

Между тем из материалов дела усматривается, что от ООО "Аркада" 26.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для обсуждения условия мирового соглашения, определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть) суд отложил слушание по делу на 25.05.2018.

24.04.2018 от ООО "Аркада" 26.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для необходимости мирного урегулирования спора. От Лобанова В.А. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между должником, кредиторами и временным управляющим обсуждаются условия заключения мирового соглашения. Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть) суд отложил слушание по делу на 06.06.2018.

Представленное суду к дате судебного разбирательства мировое соглашение ни со стороны должника, ни со стороны кредиторов не подписано, перспектива погашения кредиторской задолженности путем заключения контракта с ООО "РЕНТ-Тех" суду не раскрыта, соглашение не представлено.

За два месяца предоставленных судом для подписания мирового соглашения, сторонами мировое соглашение достигнуто не было, при таких обстоятельствах основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Аркада" не выражала в письменном виде отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения суда от 22.02.2018 суд предлагал кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника представить письменное согласие, либо отказ на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Ресурс", в случае согласия на финансирование, представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме не менее 300 000 руб.

Поскольку доказательства перечисления денежных средств на депозит заявитель жалобы суду не представил, кроме того, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2018 представитель ООО "Аркада" согласие на финансирование также не давал, ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу ООО "Ресурс" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу N А50-23041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко