Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-4625/17

г. Томск

3 августа 2017 г.

Дело N А45-13052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Лаломова Л.А. по доверенности от 30.03.2017;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 г. по делу N А45-13052/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (г. Новосибирск, ОГРН 1075473006465, ИНН 5409229818)

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уникон"

о взыскании 1 620 018,06 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Запсибэлектромонтаж" (далее - истец, ОАО "ЗСЭМ") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нова-1" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Нова-1") о взыскании 1 620 018,06 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ОАО "ЗСЭМ" указывает, что в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств того, что на момент приемки работ объемы были завышены. Считает, что, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт завышения объемов выполненных работ для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчику необходимо доказать, что завышение объемов имело место в момент приема-передачи выполненных работ. Так же указывает, что суд не принял во внимание то, что после расторжения договора подряда, на объекте производства работ выполнялись иные работы иными лицами, и с точностью установить по чьей вине и когда произошло завышение объемов без учета таковых обстоятельство, по мнению истца, не представляется возможным.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившаяся в судебное заседание, возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представила в материалы дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (подрядчик), ответчиком (застройщик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда N 09-Н (далее - договор), по условиями которого истец обязуется на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке электрооборудования на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями" по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 221/1, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Существенные условия договора согласованы.

В соответствии с условиями договора и техническим заданием истец выполнил работы и предъявил их ответчику для приемки и оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Принятые ответчиком работы были оплачены частично. Неоплаченными остались работы, выполненные в соответствии с актом приемки выполненных работ N 12/1 от 25.12.2015 на сумму 1 200 237 руб.

Направленный в адрес ответчика акт приемки выполненных работ N 12/1 от 25.12.2015 последним подписан не был. Письмом от 03.06.2016 ответчик заявил мотивированный отказ от его подписания в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах, сославшись на письма от 25.12.2015, 10.02.2016, 18.02.2016, 16.03.2016 и 06.04.2016 года (содержащие перечень недостатков).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик, в целях обеспечения гарантийных обязательств, удерживает из цены подлежащей оплате подрядчику 7 % от общей цены договора до получения застройщиком допуска Ростехнадзора.

С учетом стоимости принятых работ, ответчиком удержана сумма гарантийного обеспечения в размере 419 946,06 руб.

Соглашением сторон от 01.01.2016 договор был расторгнут.

Полагая, что обязательства по договору, в том числе по получению допуска Ростехнадзора в отношении выполненных электромонтажных работ прекращены, а прекращение данного обязательства, по мнению истца, является основанием для возврата гарантийного удержания, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 620 018,06 руб., из которых 1 200 237 руб. - задолженность по акту приемки выполненных работ N 12/1 от 25.12.2015, 419 946,06 руб. - гарантийное удержание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик указал на недостатки выполненных истцом работ, а также на то, что в ранее подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ объемы работ, выполненные истцом, завышены, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных открытым акционерным обществом "Запсибэлектромонтаж" работ в соответствии с договора подряда N 09-Н от 01.09.2014 проекту и обязательным техническим и строительным требованиям?

- в случае наличия недостатков определить, являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми?

- при наличии недостатков установить какова стоимость их устранения?

- соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных во исполнение договора подряда N 09-Н от 01.09.2014, в том числе в акте за декабрь 2015 года N 12/1 от 25.12.2015 фактически выполненным работам, условиям договора и проектной документации (по объему и видам)?

- имеются ли в работах недостатки, которые могли возникнуть в по причинам, не связанным с выполнением работ подрядчиком (в результате действий третьих лиц)?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.12.2016, эксперты пришли к выводам, что качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, проектной документации и обязательным строительным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 191 529 руб.

Также экспертами установлено, что в актах приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, завышены следующие объемы работ:

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах;

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг.

Согласно таблице N 3 описательной части заключения экспертов установлен фактический объем выполненных работ по видам:

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах - 13017 м.;

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. - 2955 м.

При этом, в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 27.03.2015, N 7 от 27.04.2015, N 8 от 26.05.2015, N 9 от 26.06.2015, N 10 от 29.07.2015, N 11 от 31.08.2015 без учета спорного акта N 12/1 от 25.12.2015 года данные виды работ предъявлены к приемке и оплате в следующих объемах:

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах - 18195 м.;

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. - 4155 м.

Исследовав заключение экспертов в этой части судом установлено, а также подтверждено экспертом Шипиловым Е.А. в судебном заседании, что при определении объема работ по прокладке провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 27.03.2015, N 7 от 27.04.2015, N 8 от 26.05.2015, N 9 от 26.06.2015, N 10 от 29.07.2015, N 11 от 31.08.2015 допущена арифметическая ошибка, ошибочно указано 14564 м.

По расчету суда объем работ по прокладке провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 27.03.2015, N 7 от 27.04.2015, N 8 от 26.05.2015, N 9 от 26.06.2015, N 10 от 29.07.2015, N 11 от 31.08.2015 составит 18195 м.

Таким образом, истцом в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 27.03.2015, N 7 от 27.04.2015, N 8 от 26.05.2015, N 9 от 26.06.2015, N 10 от 29.07.2015, N 11 от 31.08.2015 работы по:

- прокладке провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах - завышены на 5178 м.;

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. - 1200 м.

Исходя из изложенного, и как верно указал суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 27.03.2015, N 7 от 27.04.2015, N 8 от 26.05.2015, N 9 от 26.06.2015, N 10 от 29.07.2015, N 11 от 31.08.2015 без учета спорного акта N 12/1 от 25.12.2015 включают в себя весь фактически выполненный истцом объем работ.

Стоимость всех работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 27.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 21.01.2015, N 5 от 26.02.2015, N 6 от 27.03.2015, N 7 от 27.04.2015, N 8 от 26.05.2015, N 9 от 26.06.2015, N 10 от 29.07.2015, N 11 от 31.08.2015 ответчиком была оплачена в полном объеме, что истцом и ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, объем которых, в рассматриваемом случае отражен в актах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, и оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указала на отсутствие оснований для оплаты работ, представленных истцом по акту N 12/1 от 25.12.2015 в размере 1 200 237 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания факта выполнения работ их объем в условии не подписанного акта выполненных работ лежит на истце.

Именно по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что объемы работ, указанные в подписанных актах КС-2, существенно превышают объем фактически выполненных работ.

Выводы, изложенные в заключении от 10.12.2016, истцом не оспорены, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в соответствии со статьей 87 АПК РФ с ходатайством о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявитель ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обращался.

В части требований о взыскании 419 946,06 руб. гарантийного удержания суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, сумма переплаты превышает сумму гарантийного обязательства.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела сметной и актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, стоимость спорных видов работ с учетом материалов составит:

- прокладка провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах - 181,52 руб. за 1 м.;

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. - 102,75 руб. за 1 м.

С учетом этого размер переплаты составит:

- по прокладке провода групповой осветительной сети в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах - 939 905,49 руб.;

- укладка кабеля 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м. кабеля до 1 кг. - 123295,61 руб.

Общая сумма переплаты составит 1 063 201,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возврата гарантийного удержания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата гарантийного удержания истцом не опровергнуты, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной в связи с отказом в её удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 г. по делу N А45-13052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова