Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-29070/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-214069/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2154) по делу N А40-214069/16

по иску ООО "Геоцентр Южный"

к ООО "УНГС Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Панов В.В. - приказ от 22.12.2003, Архангельский О.Г. - дов. от 16.01.2017

от ответчика: Щукин С.Н. - дов. от 09.01.2017, Корековцева А.В. - дов, от 07.07.2017, Раменов Р.В. - дов. от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" о взыскании по договору N 2/ПР-2015 от 29 января 2015 года долга в размере 7 348 063 руб. 48 коп.

Решением суда от 20.04.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УНГС Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр "Южный" по договору N 2/ПР-2015 от 29 января 2015 года долг в размере 7 348 063 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 740 руб.

ООО "УНГС Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2/ПР-2015 на оказание услуг по выполнению работ по инженерным изысканиям по объекту: "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области".

Цена договора составила 7 348 063 руб. 48 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору): с 29 января 2014 года по 29 марта 2015 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику либо по его указанию техническому заказчику три экземпляра акта сдачи-приемки услуг со всеми необходимыми подтверждающими документами. Указанные документы в обязательном порядке представляются сопроводительным письмом. Заказчик/технический заказчик в течение трех дней осуществляет проверку оказанных услуг, рассматривает представленные документы, подписывает акт и возвращает исполнителю, либо направляет обоснованный отказ и возвращает документы на доработку.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28 мая и 17 августа 2015 года истец передал по актам приема-передачи отчетную документацию представителю заказчика Литвиненко Ю.А.

Кроме того, отчетная документация 19 июня 2015 года была передана представителю заказчика Литвиненко Ю.А. сопроводительным письмом исх. N 19- 06/1/15 от 19 июня 2015 года.

13 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи акт сдачи-приемки работ. 20 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи счет на оплату N 92 от 20 сентября 2016 года на сумму 7 348 063 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно замечаний основного заказчика работ судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку данное лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок (спорная документация передана ответчику летом 2015 года) ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы ответчиком не приняты, указывал, что Литвиненко Ю.А. не имел полномочий на получение каких-либо документов, был уволен из ООО "УНГС "Инжиниринг" по собственному желанию 07 июля 2015 года, а с 08 июня по 01 июля 2015 года находился в ежегодном отпуске.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку полномочия Литвиненко Ю.А., получившего документы, явствовали из обстановки. При этом истец не мог знать о прекращении ответчиком трудовых отношений с данным работником, либо о нахождении данного работника в отпуске. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об увольнении Литвиненко Ю.А. из общества.

В письме исх. N 557 от 25 октября 2016 года ответчик указал истцу на то, что получен отказ Федерального агентства по рыболовству в согласовании деятельности по проектной документации к указанному объекту, поскольку в числе документации результатов инженерных изысканий не представлены: привязка продольных профилей к пересекаемыми водным объектам; информация о максимальных уровнях паводковых вод пересекаемых рек. Также ответчик обратился к истцу с просьбой поставить съемку (перевести план) на систему Мск 50, для получения определения пересечения с осью трассы высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва - Санкт-Петербург" (ВСЖМ 1, включена в СТП РФ).

В ответ на данное письмо ответчика, истец письмом исх. N 11-11/16-2 от 11 ноября 2016 года уведомил ответчика о том, что привязку продольного профиля к пересекаемой р. Ямуга на этапе инженерных изысканий сделать было невозможно, т.к. на тот момент отсутствовал план сетей, на котором было бы указано место перехода через реку. После завершения инженерных изысканий ООО "УНГС "Инжиниринг" получило от ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" материалы инженерно-геодезических изысканий и разработало на их основе план сетей, на котором, в частности, показано конкретное место перехода через реку р. Ямуга. В приложении к письму N 557 от 25.10.2016 ответчик предоставил истцу план сетей и уже на основе полученной информации специалисты ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ", в качестве оказания помощи проектировщикам ООО "УНГС "Инжиниринг", построили продольный профиль в месте перехода кабельной линии через р. Ямуга. Данный документ был приложен истцом к настоящему письму. Вопрос о максимальном уровне паводковых вод не ставился перед ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" ни перед проведением государственной экспертизы, ни в ходе этой экспертизы. Тем не менее, после получения письма N 557 от 25.10.2016 ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" был сделан запрос в Московско-Окское Бассейновое водное управление по форме 1.12-гвр для реки Ямуга (Основные гидрологические характеристики, характерные уровни вод). На данный запрос был получен ответ о том, что данные сведения отсутствуют в государственном водном реестре (приложение N 2 к данному письму). Специалисты ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ" в октябре 2016 года выехали на реку Ямуга. Был проведен опрос местных жителей, осмотрено русло реки, определены координаты ближайшей к месту пересечения водного объекта бобровой плотины. Определены отметки уреза воды до бобровой плотины и ниже бобровой плотины и отметка уреза воды в месте пересечения кабельной линией реки Ямуга (приложение N 1 к данному письму). Разработано приложение N 5 к отчету по ГМИ, где указана отметка максимального уровня (приложение N 3 к данному письму).

Кроме того, истец указал ответчику на то, что результаты инженерных изысканий не могли послужить причиной отказа согласования проектной документации в Федеральном агентстве по рыболовству, поскольку они туда не представлялись. Согласно письму Федерального агентства по рыболовству 01-19/2147 от 25 мая 2016 года, на согласование были представлены пояснительная записка, проект полосы отвода и мероприятия по охране окружающей среды. Относительно просьбы ответчику "поставить съемку (перевести план) на систему Мск 50 зону МО", истец сообщил, что совершить данные действия невозможно, поскольку невозможно понять какие действия необходимо совершить истцу. Скан, которым ответчик сопроводил свою просьбу, не имеет никакого отношения к выполненным нами инженерно-геодезическим изысканиям.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 03 июня 2016 года, из которого следует, что спорная проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Раздолье" и "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору были выполнены истцом надлежащим образом, результат этих работ был передан ответчику, и в отношении результата работ было получено положительное заключение экспертизы.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания одностороннего акта выполненных работ в установленные договором сроки, следовательно, ответчик принял данные работы. Однако в нарушение договора, и гражданского законодательства до настоящего момента заказчик не исполнил свою обязанность и не оплатил выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг по фактически оказанному объему проектно-изыскательских работ в пределах, не превышающих 90 % от цены договора после выставления исполнителем счета на оплату. Окончательная оплата осуществляется на основании положительного заключения экспертизы, а также выполнения всего объема работ, указанного в договоре и техническом задании, подтвержденными актом сдачи-приемки услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 7 348 063 руб. 48 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Довод жалобы ответчика о том, что положительное заключение ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 03 июня 2016 года, содержание которого подтверждает надлежащее выполнение истцом работ, является недопустимым доказательством, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Надлежащих правовых обоснований указанного довода ответчиком не приведено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УНГС Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-214069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова