Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9840/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-5706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5706/2017

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Региональный центр информационных систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор"

о расторжении договора, об изменении условий договора и признании истца исполнившим договор в полном объеме,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Региональный центр информационных систем" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Первый печатный двор" (далее - общество) о расторжении договора N 1-16/61 от 18.03.2016; об определении общего количества УЭК, подлежащих изготовлению, персонализации и поставке по договору N 1-16/61 от 18.03.2016; также просило считать истца исполнившим свои обязательства по договору N 1-16/61 от 18.03.2016 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменением законодательства, с учетом требований которого был заключен договор на поставку и изготовление электронных карт. В настоящее время требование о наличии таких карт из закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исключены.

Встречный иск ООО "Первый печатный двор" о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Региональный центр информационных систем" задолженности по указанному договору был возвращен судом первой инстанции ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции расторгнут договор N 1-16/61 от 18.03.2016, заключенный между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Региональный центр информационных систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор".

Исковое заявление в части требования об определении общего количества универсальных электронных карт, подлежащих изготовлению, персонализации и поставке по договору N 1-16/61 от 18.03.2016, составляет 366 штук, оставлено без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с общества в пользу учреждения 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за удовлетворенное требование и взыскав с учреждения в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за требование, в удовлетворении которого отказано.

Суд признал приведенные учреждением обстоятельства соответствующими установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, ввиду чего пришел к выводу о необходимости расторжения договора.

Требование об определении общего количества УЭК, подлежащих изготовлению, персонализации и поставке по договору N 1-16/61 от 18.03.2016, суд квалифицировал как нацеленное на изменение договора и установил, что истцом досудебный порядок по данному требованию не соблюден.

По требованию считать истца исполнившим свои обязательства по договору N 1-16/61 от 18.03.2016 в полном объеме суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с указанным решением в части расторжение договора, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в соответствующей части и отказать в расторжении договора.

Апеллянт полагает недоказанным наличие условий для расторжений договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как статья 4 Федерального закона N 471-ФЗ от 28.12.2016 вступила в силу с 01.01.2017, а срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2016. Кроме того, истец не доказал, что исполнение договора повлекло бы для него ущерб. Выдача электронных карт гражданам предполагалась бесплатной, значит, истец не имел бы выгоды при заказе карт и соответственно не мог бы ее лишиться. Напротив, негативные последствия понес именно ответчик.

Также считает, что суд необоснованно указал на расторжение договора ввиду неисполнения его ответчиком. Считает, что договор надлежало прекращать по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с элементами подряда и соответственно при оплате части цены пропорционально стоимости выполненных к моменту расторжения работ, нарушений со стороны общества не имелось.

Приведенные доводы жалобы дополнительно мотивированы апеллянтом в представленных в адрес суда письменных пояснениях позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между государственным автономным учреждением Ростовской области "Региональный центр информационных систем" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" (поставщик) заключен договор N 1-16/61, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, персонализировать и поставить Универсальные электронные карты (далее - УЭК), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках данного договора в состав УЭК входят одна пластиковая карта и один pin-конверт к ней.

В соответствии с пунктом 1.5 договора общее количество УЭК, подлежащих изготовлению поставке по договору составляет 2900 штук. Изготовление заготовок УЭК осуществляется по мере поступления корректной заявки на изготовление заготовок в электронном виде. Персонализация и поставка УЭК осуществляется партиями по мере поступления заявок на персонализацию УЭК в электронном виде (далее - заявок) до полного исполнения обязательств по договору. Доставка УЭК осуществляется партиями от 100 штук УЭК в партии.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость изготовления, персонализации и доставки одного экземпляра УЭК составляет 653 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 99, 61 руб., в том числе: - стоимость изготовления одного экземпляра заготовки УЭК составляет 605 руб., в том числе НДС 18%; - стоимость персонализации и доставки одного экземпляра УЭК составляет 48 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора составляет 1 893 700 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 288 869, 49 руб. Цена договора включает в себя все расходы по изготовлению, персонализации УЭК, в том числе расходы на изготовление pin-конвертов, хранение УЭК до момента отправки, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы по поставке УЭК до места назначения, гарантийные обязательства, уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и связанных с исполнением данного договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за товар производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения партии УЭК и подписания товарной накладной, на основании счета, предоставленных поставщиком одновременно с партией УЭК, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется в следующие сроки: - начальный срок - с момента заключения договора, - конечный срок - до 31.12.2016.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что доставка УЭК осуществляется силами и за счет поставщика заказчику по указанному в данном пункте адресу. При этом исполнитель осуществляет доставку персонализированных УЭК партиями, в количестве не менее 100 штук УЭК в партии. Доставка осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента формирования партии УЭК, в количестве не менее 100 штук.

Обращаясь с настоящим иском, истец суду указал, что поставщик по договору поставил, а заказчик принял 366 УЭК, отвечающие условиям договора, а также 2 534 заготовки, не прошедшие персонализацию, о чем свидетельствуют товарные накладные N 1328 от 10.10.2016, N 1561 от 30.11.2016.

Истец перечислил ответчику за поставку 366 УЭК денежные средства на общую сумму 238 998 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1416 от 14.10.2016, N 1642 от 06.12.2016.

21.12.2016 ответчик вручил нарочно истцу (вх. N 302 от 10.01.2017) письмо исх. N 796, которым уведомил о выполнении ответчиком следующих работ:

1) по изготовлению заготовок УЭК в количестве 2900 шт. на основании заявки заказчика, поступившей в определенном правилами ЕПСС УЭК формате средствами электронного документооборота 14.04.2016;

2) работы по персонализации и доставке УЭК заказчику в количестве 366 шт. на основании заявок заказчика, поступивших в определенном правилами ЕПСС УЭК формате средствами электронного документооборота за период с 18.03.2016 по 21.12.2016.

Кроме того, данным письмом ответчик указал, что согласно пункту 2.1 договора, стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 21.12.2016 составила 1 772 068 руб., в том числе:

- стоимость работ по изготовлению, персонализации и доставке УЭК, при цене за единицу 653, составила 238 998 руб., в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по изготовлению заготовок УЭК, не прошедших персонализацию по причине отсутствия заявок на персонализацию УЭК от заказчика, в количестве 2534 шт., при цене за единицу 605 руб., составляет 1 533 070 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с окончанием конечного срока поставки по договору 31.12.2016 (п. 4.1 договора), ответчик сообщил, что дальнейшее выполнение работ по персонализации и УЭК, в сроки, регламентируемые договором, не предоставляется возможным.

Направляя письмо за N 796 от 21.12.2016, ответчик приложил дополнительные документы: счет на оплату N 1536 от 21.12.2016, товарную накладную N 1661 от 21.12.2016, счет-фактуру N 1661 от 21.12.2016, доверенность N 01-УЭК-16 от 11.01.2016.

Данное письмо получено истцом 10.01.2017 (вх. N 302).

31.01.2017 истец направил ответчику ответ N 29 на письмо N 796 от 21.12.2016, в котором сообщил, что присланные ответчиком заготовки УЭК в количестве 2 534 шт. не пригодны для целей, для которых товар такого рода используется, в связи с закрытием проекта по УЭК, являющегося основанием для заключения договора, заказчиком не могут быть подписаны товарные накладные, и соответственно, принят товар. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заготовки УЭК в количестве 2 534 шт. и предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

О принятом ответчиком решении истец предложил сообщить ему в течение 10 календарных дней с момента получения письма ГБУ РО "РЦИС" исх. от 31.01.2017 N 29.

Суд первой инстанции проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и дополнительно установил, что предложение о расторжении договора N 1-16/61 от 18.03.2016 истец направил почтовой службой CITY EXPRESS в адреса ответчика, указанного в реквизитах договора, которые соответствуют сведениям в ЕГРЮЛ ответчика: г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 2 стр. 6, о чем свидетельствуют квитанция от 01.02.2017, детализация к акту сдачи-приемки оказанных услуг CITY EXPRESS N 170261378479-92 от 10.02.2017.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договор в судебном порядке.

Расторжение договора посредством вынесения судебного решения допускается: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из таких установленных законом случаев является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции действительно неверно воспринял основания иска как заявленные со ссылкой на виновное ненадлежащее исполнение договора ответчиком. Из содержания иска указанное не следует. Истец лишь отмечал, что до момента предусмотренной договором персонализации всех заготовок электронных карт, то есть до завершения исполнения договора сторонами, изменилось законодательство, в связи с чем истец утратил возможность исполнять договор.

Согласно положениям главы 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" универсальная электронная карта должна была использоваться для удостоверения прав гражданина-пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2011 N 321 был утверждены Правила выпуска универсальной электронной карты

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 471-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" глава 6 Закона N 210-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2017. Также отменены подзаконные нормативные акты, регламентирующие порядок изготовления соответствующих карт (Постановлением Правительства РФ от 11.07.2017 N 820).

Оценивая наличие оснований к расторжению спорного договора в связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в достаточной мере обосновано наличие всех вышеперечисленных условий.

Так, истец является государственным бюджетным учреждением, а соответственно имеет специальную правоспособность и осуществляет в рамках таковой строго целевое расходование бюджетных средств. Заключение договора было вызвано для истца требованиями законодательства, в отсутствие которых истец с очевидностью не стал бы заказывать изготовление спорных карт. Истец не мог повлиять на изменение законодательства, предотвратить таковое. Последствием изменение законодательства является полная невозможность для истца дальнейшего исполнения договора, поскольку истец не сможет получить финансирование, а исполнение сделки не будет соответствовать его специальной правоспособности. Требования закона к изготовлению электронных карт отпали, использовать таковые истец не сможет. Истец обоснованно исходит из того, что исчерпание срока поставки не прекращает действие договора, что прямо следует из пункта 9.1 договора и соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ, следовательно, у истца сохраняется потребность в защите своих интересов путем прекращения договорного правоотношения. Материалами дела подтверждено, что договор не был исполнен сторонами в полном объеме, то есть в полном соответствии с его предметом. Одновременно истцом возможность дальнейшего исполнения утрачена. Дальнейшее исполнение договора истцом безусловно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, поскольку истец не смог бы предоставить сведения для персонализации карт, получить бюджетное финансирование на следующий год и не смог бы использовать полученные карты. Указанное повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Довод о том, что истец должен был выдавать карты гражданам бесплатно, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Также из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения законодательства в данном случае лежит на учреждении.

Вопрос о фактических расходах ответчика, произведенных до момента получения предложения истца о расторжении договора, может быть разрешен в отдельном порядке и сам по себе препятствием к расторжению договора не является. По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора не исключает разрешение между сторонами кондикционного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора, а довода жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно, ответчик обжалует решение только в части, истец возражений не заявляет, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в силу чего надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного:

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-5706/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый печатный двор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов