Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-11022/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-1653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Шаталова Е.И. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" (ИНН 2308175871, ОГРН 1112308001486)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-1653/2017

по иску открытого акционерного общества "Кубаньстройкомплекс" (ИНН 2308172207, ОГРН 1102312018159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" (ИНН 2308175871, ОГРН 1112308001486)

о взыскании пени в размере 912000 руб.,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору займа N 2 от 14.12.2015 в размере 912000 руб. за период со 02.03.2016 по 31.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньстройкомплекс" взыскана неустойка по договору займа N 2 от 14.12.2015 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 912000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21240 руб.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по спорному договору. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 24.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубаньстройкомплекс" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 14.12.2015, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 10000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 17,5% годовых, сроком до 01.03.2016 (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются вместе с суммой основного займа (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по погашению суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора и процентов, неисполнения заемщика иных обязательств по договору, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условия договора займа, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1533 от 16.12.2015 (на сумму 2000000 руб.), N 1563 от 17.12.2015 (на сумму 2000000 руб.), N 1658 от 22.12.2015 (на сумму 2000000 руб.) (т. 1, л.д.10-12).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 02/02 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 19-25).

В материалы дела представлены письма ответчика N 59 от 02.06.2016, N 67 от 07.07.2016 и N 79 от 31.07.2016, акты N 1 от 02.06.2016 (на сумму 2000000 руб.), N 2 от 30.06.2016 (на сумму 2900000 руб. и N 3 от 31.07.2016 (на сумму 1364563,37 руб., согласно которым стороны произвели взаимозачет в счет погашения заемщиком задолженности по договору займа N 2 от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 13-17).

Таким образом, окончательный расчет по договору займа произведен заемщиком - ответчиком 31.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 692 от 07.12.2016 с требованием уплаты неустойки (пени) в размере 912000 руб. в срок до 15.12.2016 (т. 1, л.д. 28-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) суммы займа в размере 6000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора займа, ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок до 01.03.2016, однако фактически заемные денежные средства были возвращены 31.07.2016, что ответчиком не оспаривается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по погашению суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора и процентов, неисполнения заемщика иных обязательств по договору, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена за период со 02.03.2016 по 31.07.2016 и составляет 912000 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств по спорному договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал обоснованным требование о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Галич" доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

При этом, следует учитывать, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, приняв во внимание ее компенсационный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-1653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев