Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-10081/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-14573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-14573/2017

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 1115919002374, ИНН 5919015676)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пемского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" 1333523,97 руб. арендной платы, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 14.12.2011.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Северлес" денежные средства в пределах суммы исковых требований - 1333523,97 руб., находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, в том числе: р/с 4070810628420008878 филиал N 6318 ВТБ 24 г. Самара БИК 043602955; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков ООО "Северлес", а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счет ООО "Северлес" или иное имущество, принадлежащее ему и находящееся у него в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не согласившись с приняты судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество в пределах суммы исковых требований.

В апелляционной жалобе указывая на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена длительностью неисполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка в части внесения арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Полагает, что длительность неисполнения условий договора, предполагает невозможность исполнения решения суда. Указывает на то, что общество не предпринимает никаких мер по уменьшению задолженности по арендной плате.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Северлес" денежные средства или имущество, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительный ущерб заявителю, сведения о том, что ответчик предпринимает меры к недопущению обращения взыскания на денежные средства и иные активы, или фактически прекратил деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в данной части основаны на предположении и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Состоявшийся в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению истца с аналогичным ходатайством в будущем при устранении недостатка доказательств и обосновании необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-14573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова