Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-3871/17

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А66-4048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО "Дом Плюс" Петровой А.Н. по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-4048/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647; место нахождения: 171842, Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 7/1; далее - общество, ООО "Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6) Веселовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по выставлению требования от 14.03.2017 N 69034/17/31933.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление) и Масютин Константин Валентинович.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя в части возложения на общество обязанности по предоставлению документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности общества, и актов сверки является незаконным, поскольку фактический размер доли Масютина К.В. не определен и является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А66-14153/215. Кроме того, ссылается на необоснованность оспариваемого требования в части возложения на общество обязанности по переводу на депозит отдела судебных приставов задолженности в размере 2 605 022 руб., поскольку должником по уплате указанной суммы является Масютин К.В.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области 23.12.2016 на основании решения от 15.09.2016 по делу N А66-623/2016 выданы исполнительный лист N ФС007463379 на взыскание с Масютина К.В. в пользу ООО "Дом Плюс" стоимости квартиры, проданной Залётиной Т.В. (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Мюда, д. 12-6, кв. 18; кадастровый номер 69:48:0080209:84, общая площадь - 60 кв.м), в размере 2 434 600 руб., а также исполнительный лист N ФС007464307 о возложении на общество обязанности восстановить задолженность общества перед Масютиным К.В. в размере 17 175 400 руб.

На основании указанных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства соответственно N 4291/17/69034-ИП и N 463/17/69034-ИП.

Требованием от 14.03.2017 N 69034/17/31933 судебный пристав-исполнитель возложил на общество обязанность представить в отдел по исполнительному производству N 463/17/69034-ИП документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, и акты сверки. Кроме того, в данном требовании указано, что общество должно исполнить свои обязательства перед Масютиным К.В. путем перечисления денежных средств в сумме 2 605 022 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 463/17/69034-ИП возложил на общество обязанность во исполнение решения суда о восстановлении обществом задолженности перед Масютиным К.В. в сумме 17 175 400 руб. представить документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, и акты сверки.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя в части запроса в рамках предоставленных ему полномочий у должника (общества) доказательств исполнения им решения суда в указанной части являются законными.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения оспариваемого требования общество представляло судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительного листа N ФС007464307.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо общества от 24.01.2017, адресованное отделу судебных приставов и содержащее сведения о восстановлении задолженности перед Масютиным К.В., предъявлено в копии, генеральным директором общества не подписано, доказательства его получения судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Доводы общества о том, что названное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным по причине того, что стоимость доли Масютина К.В. точно не определена, вопрос о ее размере рассматривается арбитражным судом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку размер задолженности перед Масютиным К.В. в сумме 17 175 400 руб. указан в резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, и не может быть пересмотрен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования в данной части требованиям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что требование от 14.03.2017 N 69034/17/31933 также возлагает на общество исполнить свои обязательства перед Масютиным К.В. путем перечисления денежных средств в сумме 2 605 022 руб. на депозит отдела судебных приставов.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у общества задолженности перед Масютиным К.В. в указанной сумме.

Наоборот, исходя из решения суда от 15.09.2016 по делу N А66-623/2016 и исполнительного листа N ФС007463379, Масютин К.В. имеет задолженность перед обществом в названной сумме (с учетом исполнительского сбора).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя в части возложения на общество обязанности перечисления денежных средств в сумме 2 605 022 руб. на депозит отдела судебных приставов в целях погашения задолженности перед Масютиным К.В. не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования от 14.03.2017 N 69034/17/31933 в части возложения на общество обязанности по перечислению на депозит отдела судебных приставов 2 605 022 руб. в счет погашения задолженности перед Масютиным К.В. надлежит отменить, требования общества в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-4048/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" о признании незаконными действий начальника Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В. по выставлению требования от 14.03.2017 N 69034/17/31933 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" исполнить свои обязательства перед Масютиным К.В. путем перечисления 2 605 022 руб. на депозитный счет отдела.

Признать незаконными действия начальника Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В. по выставлению требования от 14.03.2017 N 69034/17/31933 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" исполнить свои обязательства перед Масютиным К.В. путем перечисления 2 605 022 руб. на депозитный счет отдела.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина