Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31250/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-38252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу

МС МОМО Народный на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-38252/17 по иску Муниципального совета муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга (ИНН 7811073355) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 54 875 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный совет муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 43 875 руб. 00 коп., расходов на составление отчета в размере 11 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-38252/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным советом муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга как страхователем и ООО "СК "Согласие" страховщиком заключен Договор страхования имущества юридических лицу от 04.02.2016 N 2022008-0039357/16 ИМЮ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в Договоре, убытки, вызванной утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Договор заключен на основании письменного заявления о страховании (приложение N 2 к Договору) на условиях, изложенных в Договоре и Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 (приложение N 1 к Договору) (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.2.1.1. Договора застрахованным имуществом по Договору являются помещения общей площадью 233,8 кв.м. (а именно его элементы: конструктивные элементы; инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка помещений; внешняя отделка), а также движимое имущество: мебель (кухонный комплект).

Место страхования (территория страхования): 193079, г. Санкт-Петербург, ул.Новоселова, д.5а.

В соответствии с п. 4.5 Договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает об отказе страховщика возместить ущерб, причиненный имуществу, принадлежащего истцу и застрахованного на случай утраты (гибели) или повреждения. Из материалов дела следует, что 27.07.2016 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 5а., о чем составлен акт ООО "Жилкомеервис" от 28.07.2016 г., согласно которому 27.07.2016 г. при разгерметизации подводки металлопластиковой трубы был причинен ущерб имуществу юридического лица. Согласно отчету ООО "Агентство консалтинга и оценки", ущерб, причиненный имуществу, составил 43 875 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11.1.10.5 Правил страхования, после того, как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь (равно, как и выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение) обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с условиями Договора произвел выплату страхового возмещения в размере 33 875 руб. 00 коп. с учетом вычета суммы безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 N 001476.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы требования истца о необходимости возмещения ответчиком расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке работ по восстановлению имущества несостоятелен.

Уведомлениями от 22.08.2016 г. N 78-10/0914 и от 26.09.2016 г. N 78-10/1075 ответчиком запрошены у истца документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако, несмотря на неоднократные запросы ответчика, истец не представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-38252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев