Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8603/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А34-5219/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу N А34-5219/2017 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры - прокурор отдела Москвин Н.Н. (удостоверение, письмо прокуратуры Кургшанской области от 28.07.2017).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", первый ответчик), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Краснонивинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" (далее - МКОУ "Краснонивинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение N 784 от 24.03.2017, заключенного между ответчиками.

Представитель ПАО "КГК" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел N А34-3587/2017, N А34-3586/2017, N А34-5220/2017, N А34-5219/2017, N А34-5223/2017, N А34-5230/2017, N А34-3874/2017, NА34-3870/2017, N А34-5234/2017, N А34-5225/2017, N А34-4889/2017, N А34-5217/2017, NА34-5231/2017, NА34-5233/2017, NА34-4893/2017, NА34-4890/2017, NА34-4892/2017, NА34-4891/2017, NА34-5222/2017, NА34-5228/2017, NА34-5221/2017, NА34-5638/2017, NА34-5641/2017, NА34-5637/2017, NА34-5646/2017, NА34-5635/2017 в одно производство.

В обоснование данного ходатайства ПАО "КГК" указано о взаимосвязанности дел, об объединении которых заявил ответчик, по основаниям заявленных требований (признание пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО "КГК" и ответчиками по названным делам, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил N 808).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, предметом рассмотрения указанных дел является признание подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципальных контрактов теплоснабжения недействительными в связи с нарушением пункта 97 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Данные дела, по мнению ответчика, имеют одно основание требований.

Ответчик указывает, что при рассмотрении указанных дел участвуют одни и те же лица: как со стороны истца, так и со стороны ПАО "КГК", по делам сторонами приводятся одинаковые доводы и доказательства.

Также ответчик указывает, что при нахождении дел в производстве пяти судей Арбитражного суда Курганской области, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования прокурора к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания", муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Краснонивинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение N 784 от 24.03.2017, заключенного между ответчиками.

В производстве Арбитражного суда Курганской области также находятся дела N А34-3587/2017, N А34-3586/2017, N А34-5220/2017, N А34-5219/2017, N А34-5223/2017, N А34-5230/2017, N А34-3874/2017, NА34-3870/2017, N А34-5234/2017, N А34-5225/2017, N А34-4889/2017, N А34-5217/2017, NА34-5231/2017, NА34-5233/2017, NА34-4893/2017, NА34-4890/2017, NА34-4892/2017, NА34-4891/2017, NА34-5222/2017, NА34-5228/2017, NА34-5221/2017, NА34-5638/2017, NА34-5641/2017, NА34-5637/2017, NА34-5646/2017, NА34-5635/2017 о признании пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО "КГК" и ответчиками, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил N 808.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако тождественность предмета и одного из участников процесса в названных производствах не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но также и обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска вынесения судом противоречащих друг другу судебных актов по указанным спорам не имеется.

Кроме того, требования заявлены к различным ответчикам, тождественности их оснований также не усматривается (связи с различными контрактами на теплоснабжение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства ПАО "КГК" об объединении дел в одно производство, является правильным.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу N А34-5219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова