Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-8858/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-6888/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативных Фасадов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-6888/17, принятое судьёй О.О. Петровой рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативных Фасадов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маклиф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Альтернативных Фасадов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маклиф" о взыскании убытков в размере 480 159 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 г. исковое заявление ООО "Центр Альтернативных Фасадов" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Альтернативных Фасадов" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "Маклиф" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву, ответчик пояснил, что исследуя материалы, представленные в дело истцом, суд справедливо отметил, что согласно акту выявленных замечаний и дефектов при производстве работ по фасаду от 21.12.2015 г., составленному представителями Истца и ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик), выявлен ряд недостатков при проведении Истцом фасадных работ, которые могут свидетельствовать именно о некачественном выполнении работ, а не о применении при выполнении работ некачественного материала.

Также, помимо вышеизложенного, заключение выдавал специалист не в строительно-технической отрасли, а в товароведческой (что следует из документов специалиста о квалификации), т.е. в иной области деятельности.

В "заключении" указано, что "исследование" проводилось 13.04.2016 г. Однако Истец нас о проведении данного мероприятия предварительно не уведомлял и на него не приглашал. Кроме того, в "заключении" указано, что материалы для "исследования" поступили к специалисту 09.04.2016 г. При этом "исследование" проводилось 13.04.2016 г. как выездное, по месту нахождения объекта. Непонятно, какие именно материалы и зачем предоставлялись специалисту до проведения "исследования".

В самом "заключении" указано, что оно проводилось органолептическими (т.е. на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса) и измерительными методами. Однако в качестве оборудования указан только фотоаппарат, следовательно, проведение "исследования" измерительными методами было в принципе невозможным.

Специалист сделал вывод о причине возникшего дефекта панелей, которой, по его мнению, является неправильный выбор растворителя, низкая температура на участке окрашивания и недостаточная межслойная сушка. При этом никаких доводов т.н. "специалист" не привел, и не провел специальных исследований, в том числе химических и физико-химических, что уже само по себе показывает уровень его компетентности и объективности.

Установить факт неправильного выбора растворителя (как утверждает "специалист") возможно только проведением химического анализа. Факт низкой температуры и недостаточной межслойной сушки может быть установлен только применением химико-физических методов. Таких исследований специалистом не проводилось.

Истец при рассмотрении дела не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, ООО "Центр альтернативных фасадов" не доказал того, что ООО "Маклиф" произвело поставку плит, изначально имевших дефект лакокрасочного покрытия,

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела письма завода-изготовителя N 19-147 от 25.02.2016 г., комиссией в составе представителя Истца, представителя заказчика и представителя завода-изготовителя плит был произведен осмотр объекта строительства и установлены обстоятельства, повлекшие изменение лакокрасочного покрытия плит - "складирование без прокладочного материала распиленных на стройплощадке и уложенных друг на друга плит". Акт комиссии от 21.01.2016 г., представленный в материалы дела Ответчиком, был подписан представителем Истца без замечаний.

В Актах выявленных дефектов от 16.06.2016 г. и от 21.12.2015 г., подписанных и представителями Истца, отмечено, что изменение цвета плит является лишь одним из нескольких недостатков - также имеются сколы и отверстия от неоднократных креплений саморезами, примыкания плит выполнены с нарушениями вертикальных и горизонтальных швов, и др., что свидетельствует именно о некачественном выполнении монтажных работ самим Истцом и попытке Истца переложить ответственность на изготовителей и поставщиков плит.

Кроме того, Истец заявляет, что замене подлежат бракованные плиты в количестве 233 шт. общей площадью 200,07 кв.м., т.е. площадью 0,76 кв.м. на плиту. Однако ООО "Маклиф" продало Истцу плиты размером 3000 см х 1500 см, т.е. площадью 4,5 кв.м. на плиту, что подтверждается универсальными передаточными документами N 3309 от 15.10.2015 г. и N 3324 от 16.10.2015 г. (имеются в материалах дела).

С учетом вышеизложенного, ответчик просит суд апелляционную жалобу ООО "Центр альтернативных фасадов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 г. по делу N А41-6888/17 оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец поставил ответчику платы фиброцементные окрашенные Latonit 3000*1500*8. Общее количество поставленных по обоим УПД плит - 600 штук.

Сведения о наличии у ответчика при приемке товара каких-либо претензий к качеству поставленных по вышеуказанных УПД плит в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из содержания искового заявления, при монтаже плит, поставленных ответчиком, у заказчика ООО "Компания ДомБезПроблем" был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия.

В материалы дела представлена претензия ООО "Компания ДомБезПроблем" от 31.10.2016 г. N 189 по договору строительного подряда от 10.07.2015 г. N 46ц, адресованная истцу.

В данной претензии ООО "Компания ДомБезПроблем" в частности указывает, что истцом не исполнены обязательства в части устранения недостатков выполненных работ.

Из претензии следует, что в процессе приемки работ по договору при помывке фасадов от пыли были обнаружены загрязнения фасадов объекта, о чем представителями сторон был составлен акт от 21.12.2015 г.

Для выявления причин дефектов фасада Автономной некоммерческой организацией "Бюро Товарных Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования от 22.04.2016 г N 011115/18/77001/132016/И-6055 при проведении исследования лакокрасочного покрытия предъявленных панелей "Латонит" выявлены следующие производственные дефекты:

- побеление в виде осветленных пятен различных размеров, характеризуемое, как утрата декоративных свойств изделия;

- меление на панелях оранжевого, светло-коричневого и коричневого цвета. Из претензии ООО "Компания ДомБезПроблем" также следует, что по результатам работы комиссии, созданной для устранения выявленных дефектов, был составлен акт от 16.06.2016 г., согласно которому установлено следующее:

- общее количество подлежащих замене фиброцементных фасадных плит типа "Латонит" составляет 233 шт. общей площадью 200,07м2;

- согласно Сметному расчету, предоставленному ООО "ЦАФ", стоимость замены указанных фиброцементных плит составляет 480 159 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена копия заключения специалиста фасада Автономной некоммерческой организацией "Бюро Товарных Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" в области товароведческого исследования от 22.04.2016 г N 011115/18/77001/132016/И-6055, в которой изложены ответы на вопрос "определить качество лакокрасочного покрытия панелей "Латонит" на фасаде поликлиники по адресу: г. Москва, Нововатутинский проспект, 12А".

Специалистом дан следующий ответ: при проведении исследования лакокрасочного покрытия предъявленных панелей "Латонит", которым облицована наружная поверхность здания детской поликлиники по адресу: г Москва, Нововатутинский проспект, 12А, выявлены следующие дефекты: побеление в виде осветленных пятен различных размеров, характеризуемое, как утрата декоративных свойств изделия; меление на панелях оранжевого, светло-коричневого и коричневого цвета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поставленные ответчиком фиброцементные окрашенные фасадные плиты Latonit 3000*1500*8 обладали недостатками, которые возникли до момента их передачи истцу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истцом заключение специалиста фасада Автономной некоммерческой организацией "Бюро Товарных Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" в области товароведческого исследования от 22.04.2016 г N 011115/18/77001/132016/И-6055 в порядке, установленном вышеуказанным положением закона, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности признать данное заключение доказательством, достоверно подтверждающим именно наличие недостатков в переданном ответчиком истцу товаре (фиброцементных плитах).

Вышеуказанное заключение специалиста не содержит ответа на вопрос о том, чем были вызваны выявленные недостатки: ненадлежащим качеством самих фасадных плит или ненадлежащим качеством выполненных работ по монтажу фасадных плит. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по соответствующему вопросу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было.

Также, согласно представленному истцом акту выявленных замечаний и дефектов при производстве работ по фасаду по объекту "Поликлиника на 550 посещений в смену" от 21.12.2015 г., составленному представителями истца и ООО "Компания ДомБезПроблем", выявлен ряд недостатков при проведении истцом фасадных работ, часть которых (не завершены работы по фасаду в световых прияках по осям 1 и 11, потолок галереи не зашит, крепления плит из латонита осуществлено на неокрашенные саморезы, помывка фасадов на дату составления настоящего акта не завершена, по тем плоскостям, где проводились работы по помывке фасада, имеются места пропусков и загрязнений, помывка осуществлена не качественно, без применения специальных растворов и т.д.) может свидетельствовать именно о некачественном выполнении работ, а не о применении при выполнении работ некачественного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы, так как, согласно материалам дела, судом первой инстанции полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-6888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов