Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9802/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-59988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль": Проценко Р.В., доверенность от 16.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

по делу N А60-59988/2016

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1146685021042, ИНН 6685061490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (ОГРН 1027201295153, ИНН 7223002830)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тоболпромресурс" (ОГРН 1137232051736, ИНН 7206048626), общество с ограниченной ответственностью "Статус - А" (ОГРН 1127232035325, ИНН 7206046386), общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1087232045955, ИНН 7202192072), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 09.09.2014 в сумме 26 313 758 руб., а также 26 723 993 руб. 23 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга, а также неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" о взыскании неустойки в сумме 1 891 585 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года производство в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" взыскана неустойка в размере 416 059 руб. 11 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 в части отказа в применении ст. 10 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик, получая от истца товар в 2014 и 2015 годах, допускал незначительную просрочку оплат за поставленный товар, однако до предъявления претензии от 21.03.2016, истец не начислял неустойку и не требовал от ответчика оплатить неустойку, продолжал осуществлять поставки, чем способствовал увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки, доказательств обратного в материалы дела не имеется. Настаивает на том, что ООО "Гранит" и ООО "Стройтехно-Урал" действовали умышленно с намерением причинить вред ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (покупатель) 09.09.2014 заключили договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее-товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной или устной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета.

Согласно п. 2.2 договора, поставка Товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке покупателя. Допускается доставка Товара транспортом Покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами Договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия оплаты.

В п. 6.1 договора установлена форма расчетов: покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате платежными поручениями может быть исполнено третьим лицом за покупателя, согласно письменному указанию последнего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены сроки расчетов: если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара и иных, платежей, предусмотренных настоящим договором, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (6.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 891 585 руб. 59 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),, начисленной за период с 01.10.2014 по 25.04.2017 по следующим товарным накладным: N 34 от 8.09.2014, N 44 от 12.09.2014, N 53 от 16.09.2014, N 84 от 3.10.2014, N 88 от 14.10.2014, N 91 от 19.10.2014, N 104 от 5.11.2014, N 111 от 14.11.2014, N 114 от 22.11.2014, N 3 от 30.01.2015 N 25 от 28.02.2015, N 26 от 13.03.2015, N 16 от 16.03.2015, N 41 от 13.04.215, N 42 от 13.04.2015, N 115 от 01.05.2015, N 116 от 20.05.2015, N 317 от 01.07.2015, N 318 от 01.07.2015, N 319 от 01.07.2015, N 320 от 11.05.2015 N 321 от 12.07.2015, N 322 от 14.07.2015, N 323 от 19.07.2015, N 324 от 20.07.2015, N 325 от 20.07.2015, N 338 от 29.07.2015, N 355 от 18.08.2015 N 422 от 7.09.2015, N 428 от 8.09.2015, N 493 от 17.09.2015, N 536 от 21.09.2015, N 586 от 29.09.2015, N 603 от 13.10.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в общем размере 1 891 585 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений ст. ст. 10 ГК РФ, 111 АПК РФ и снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты стоимости товара, принятия истцом мер к внесению спорных платежей, период задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, установленная договором, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 416059 руб. 11 коп

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Вопреки позиции ответчика, оценивая обстоятельства дела, в которых возник спор, суд не усматривает оснований для выводов о действиях истца с намерением причинить вред ответчику. Ответчиком не показано, какие конкретные действия истца привели к просрочке исполнения ответчиком тех обязательств, которые положены в основание требований о взыскании неустойки.

Сами по себе действия истца по взысканию неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, не могут быть расценены как совершенные исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-59988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов