Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10624/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-31134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО "Ситистрой": представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 20.03.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" Васильева Н.Н.: представитель Литвиенко Е.А. по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарский Завод Металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-31134/2015 об установлении требований кредитора

по заявлению акционерного общества "Краснодарский Завод Металлоконструкций", (ИНН/ОГРН 2302062078/1092302001956)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой",

(ИНН 2349022433, ОГРН 1022304649355 )

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 2349022433, ОГРН 1022304649355 ),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества "Краснодарский Завод Металлоконструкций" (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 323,17 руб. - основной долг, 39 475, 94 руб. - пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетеля и об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления АО "Краснодарский завод металлоконструкций", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2302062078/1092302001956 к ООО "ГазЭнергоСтрой", г. Славянск-на-Кубани, ИНН/ОГРН 2349022433/1022304649355 об установлении требований кредитора отказано.

Акционерное общество "Краснодарский Завод Металлоконструкций" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Краснодарский Завод Металлоконструкций" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Ситистрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" Васильева Н.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Ситистрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" Васильева Н.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство, в котором он просил вызвать в качестве свидетелей Реброву Ю.Г. и Кузнецову Т.Е., истребовать в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Славянском районе информацию о работниках должника, в частности в отношении Букач Т.В., а также истребовать в МИФНС N 11 по Краснодарскому краю книги покупок, книги продаж, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерскую отчетность должника за период с 01.09.2013 по 31.05.2014.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства заявителя о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель основывает свое требование на том, что на основании договора N 171/09-ОЦ от 11.09.2013 выполнил для должника работы по антикоррозийному покрытию металлических изделий, предварительно полученных от должника. Работы были выполнены на сумму 935 743,04 руб., а оплачены только на сумму 930 419,87 руб. Разница в сумме 5 323,17 руб. составила требование заявителя в части основного долга. Заявитель также требовал неустойку за просрочку платежа, установленную договором, в размере 39 475,94 руб.

В качестве доказательств выполнения работ заявитель сослался на 7 актов: N 1029 от 22.11.2013 на сумму 93 500 руб., N 1040 от 25.11.2013 на сумму 315 536 руб., N 1043 от 26.11.2013 на сумму 110 000 руб., N 61 от 27.11.2013 на сумму 10 439,80 руб., N 1067 от 29.11.2013 на сумму 315 009,60 руб., N 1088 от 04.12.2013 на сумму 36 257,64 руб., N 1174 от 19.12.2013 на сумму 55 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Ситистрой" не возражали против наличия хозяйственных отношений между заявителем и должником, ссылались на то, что представленные акты подтверждают только то, что должник принял работы заявителя по 4 актам на общую сумму 499 767,24 руб. и не принимал работы по 3 актам на общую сумму 435 975,80 руб., поэтому у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем. Таким образом, между сторонами имеется спор о том, были ли выполнены заявителем и сданы должнику работы, которые указаны в 3 актах: N 1040 от 25.11.2013, N 1043 от 26.11.2013 и N 61 от 27.11.2013. Факт выполнения работ, перечисленных в этих актах, и факт их приемки должником являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В письменном ходатайстве заявитель не указал, какие именно из перечисленных обстоятельства могут подтвердить Реброва Ю.Г. и Кузнецова Т.Е. Устно представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что эти лица работают в качестве кладовщиков у заявителя, осуществляют контроль движения товара на складе и поэтому могут подтвердить факт взаимоотношений заявителя и должника, факты приемки и отгрузки продукции. Между тем, факт хозяйственных отношений заявителя и должника не оспаривается и установлен судом.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что заявитель не представил доказательств работы Ребровой Ю.Г. и Кузнецовой Т.Е. в интересующий период времени (сентябрь-декабрь 2013 года) и круг их должностных обязанностей; то, что в соответствии с представленными заявителем в дело накладными на получение и отгрузку продукции ежемесячно им выполнялись работы для более чем 60 клиентов; а также то, что спорные отгрузки происходили более 3 лет назад. Поэтому, помимо отсутствия требующихся в силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ оснований и обязанности заявителя нести в связи с этим неблагоприятные последствия в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, у суда нет никаких обоснованных предположений того, что эти лица обладают какими-либо сведениями о том когда, кому, в каком количестве и какого качества отгружалась продукция, перечисленная в 3 спорных актах. Тем более эти лица не смогут подтвердить или опровергнуть факт приемки должником выполненных работ.

В части ходатайства об истребовании сведений о работниках должника, письменное ходатайство заявителя также не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, этими доказательствами могут быть установлены. Также заявитель не обосновал причину невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства и какие меры для этого предпринимал, обращался ли к конкурсному управляющему за этими доказательствами.

Устно в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что предположительно спорные акты подписаны Букач Т.В., которая работала бухгалтером или главным бухгалтером у должника. Представитель конкурсного управляющего и ООО "СИТИСТРОЙ" не отрицали того, что Букач Т.В. работала у должника и могла работать в должности бухгалтера или главного бухгалтера, однако, указали, что это, во-первых, не подтверждает принадлежность подписи на спорных актах Букач Т.В., а во-вторых, даже если акты подписаны Букач Т.В., это не подтверждает наличие у нее полномочий действовать от имени должника.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменные объяснения руководителя должника Шевченко С.В. от 23.05.2017.

В соответствии с письменными объяснениями Шевченко С.В. пояснил, что правом подписи финансовых документов обладал только он и никому это право не передавал, включая гл. бухгалтера.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ относимость отыскиваемых доказательств и невозможность их получить самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не факт работы Букач Т.В. у должника, а факт подписания спорных актов лицом, наделенным полномочиями действовать от имени должника. Эти обстоятельства отыскиваемые доказательства установить не помогут.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что судебное заседание по рассмотрению требований заявителя неоднократно откладывалось для предоставления заявителем дополнительных доказательств и аргументов, всего 5 раз на протяжении 11 месяцев. За это время заявитель имел возможность не только принять достаточные меры к самостоятельному отысканию доказательств, но и к своевременному ходатайству об их истребовании. Объективных причин, по которым заявитель не мог подать такое ходатайство ранее, он не указал. Истребование этих доказательств в настоящее время приведет только к затягиванию судебного процесса.

В части истребования документов бухгалтерской отчетности должника заявитель мотивировал ходатайство, в том числе и письменно, тем, что эти документы позволят установить, предъявлялся ли к вычету должником НДС, оплаченный им за работы, перечисленные в спорных актах. Устно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ему не известно находятся ли отыскиваемые доказательства у указанного им налогового органа, находиться там они могут только в случае, если в отношении должника проводилась налоговая проверка.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что запрашивал и получил в налоговом органе документы бухгалтерской отчетности должника, книг покупок и продаж, расшифровки задолженности среди них нет, из-за того, что руководитель должника не передал ему такие документы бухгалтерской отчетности он не смог сформировать конкурсную массу и обратился в суд с заявлением о привлечении Шевченко С.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель не представил доказательств того, что не имеет возможности получить перечисленные доказательства самостоятельно, что обращался к конкурсному управляющему за теми документами бухгалтерской отчетности за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, которые просит истребовать и которые имеются у конкурсного управляющего (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и пр.).

Также заявитель не представил убедительных доводов о том, что книги покупок и продаж, а также расшифровка задолженности имеются в налоговом органе, в котором он просит их истребовать.

Счетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом длительного рассмотрения требований заявителя и того, что ранее им такого ходатайства не заявлялось без объективных причин, в силу ч. 4 ст. 66 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В указанной части - в части отказа в удовлетворении заявленных ходатайств апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

Определением суда от 24.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца - удовлетворено Отчет конкурсного управляющего принят. Суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ГазЭнергоСтрой" сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и указано ранее, требования заявителя основаны на договоре N 171/09-ОЦ от 11.09.2013, которым стороны установили обязательство заявителя выполнить для должника работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.3 и 5.4 договора стороны установили, что заявитель выполняет для должника работы по антикоррозийному покрытию давальческих металлических изделий, должник производит оплату на условиях 100% предоплаты, готовую продукцию забирает самовывозом, приемку продукции производит немедленно после получения, но не позднее 3 рабочих дней, оригиналы отгрузочных документов отправляются почтой (курьером) не позднее 5 банковских дней, а копии направляются по факсу и электронной почте не позднее 2 банковских дней.

Порядок приемки работ стороны договором специально не оговорили, суд исходит из того, что описанный в п. 5.3 порядок приемки продукции соответствует порядку приемки работ, поскольку стороны в этом пункте разделили понятия получения и приемки продукции, явно подразумевая под приемкой продукции приемку работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны в договоре не предусмотрели порядок приемки работ с совместным участием в этом процессе заявителя и должника, а установили отдельно 2 этапа: вывоз должником готовой продукции со склада заявителя (п. 5.1) и последующую в течение 3 дней приемку работ (п. 5.3) с направлением документов заявителю почтой (п. 5.4). В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели качество работ, на соответствие которому работы проверялись должником при их приемке.

В качестве доказательств приемки работ должником заявитель представил 7 актов, которые имеют подписи от имени должника, различающиеся визуально, не имеют расшифровки лиц, которые такие акты подписали, имеют оттиск печати должника. При этом 4 акта имеют подпись, схожую визуально с подписью руководителя должника - Шевченко С.В., факт подписания этих актов руководителем должника сторонами не оспаривается.

Другие 3 акта имеют иную подпись, которая очевидно визуально отличается от подписи Шевченко С.В., факт подписания этих 3 актов не Шевченко С.В., а иным неустановленным лицом, сторонами также не оспаривается и подтверждается письменными объяснениями самого Шевченко С.В.

Действительность оттиска печати должника на актах сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие оттиска печати должника само по себе в отсутствие полномочий на приемку работ не может надлежащим образом подтверждать факт выполнения заявителем договора в адрес должника. В этом случае с учетом п. 1 ст. 183 ГК РФ обязанность оплатить работы по таким актам возлагается на лицо, непосредственно принявшее работу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Стороны в договоре не предусмотрели составление акта для подтверждения приемки работ и не указали его обязательные реквизиты.

Поэтому наличие оттиска печати должника на спорных актах является лишь факультативным признаком и подлежит выяснению наличие полномочий у лица, подписавшего акты N 1040 от 25.11.2013, N 1043 от 26.11.2013 и N 61 от 27.11.2013, действовать от имени должника.

Доказательств этого заявителем не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что оттиск печати должника на спорных актах в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ подтверждает то, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки.

Представитель заявителя не пояснил, каким образом к заявителю попали спорные акты, в виду чего суд обоснованно исходил из того, что такие акты поступили к нему почтой (курьером), как это предусмотрено п. 5.4 договора. Из такой обстановки полномочия лица, подписавшего акты, не явствуют, поскольку оно не действует на территории должника и не использует его имущество.

Ссылка заявителя на то, что должником не представлено возражений по актам суд правомерно отклонил, поскольку не представлены доказательств осведомленности должника о работах, указанных в актах.

Заявитель не представил своих извещений должнику о готовности продукции, которые предусмотрены п. 5.1 договора.

В соответствии с условиями договора оплата работ производилась авансированием и последующей выборкой оплаченного объема. Все оплаты от должника производились со ссылкой на один и тот же счет N 1311 от 18.11.2013, без ссылок на акты. В виду чего совершенные платежи не свидетельствуют о последующем одобрении должником спорных актов.

Представленная заявителем копия акта сверки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 судом обоснованно не принята, поскольку подлинник акта не представлен. Кроме того, представленный в материалы дела акт противоречит иным доказательствам, так как содержит ссылку на акты N 1200 от 25.12.2013, N 1201 от 25.12.2013 и N 1238 от 30.12.2013, которые были исключены из доказательств определением суда от 16.02.2017.

Представитель заявителя предоставил в материалы дела материальные отчеты расходования ЦГО и накладные на получение продукции в ЦГО и УКиО за сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. Указанные доказательства также не подтверждают выполнение работ для должника, а напротив, опровергают это.

Так, в соответствии с материальными отчетами и накладными за сентябрь и ноябрь в этот период заявитель осуществил антикоррозийное покрытие 57 724,478 кг. продукции должника и отгрузил из них должнику 48 159,1 кг. До сентября и в октябре продукция должнику не отгружалась. Все 3 спорных акта составлены о приемке работ в ноябре 2013 года. Помимо этих актов в ноябре 2013 года также приняты работы по 2 актам, подписанным Шевченко С.В. Таким образом, если предположить, что спорные акты подтверждают приемку работ должником, то всего в ноябре 2013 года им были приняты работы от заявителя по 5 актам: N 1029 от 22.11.2013, N 1040 от 25.11.2013, N 1043 от 26.11.2013, N 61 от 27.11.2013 и N 1067 от 29.11.2013. По всем этим актам общий вес продукции составляет 59 098,9 кг., что больше чем указано в представленных заявителем накладных и материальных отчетах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные заявителем накладные и отчеты.

Кроме того, представленные документы составлены заявителем в одностороннем порядке, носят субъективный характер, в виду чего невозможно вычисление математическим путем на их основе количества работы, принятой должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 323,17 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части неустойки.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны предусмотрели на случай нарушения должником сроков оплаты пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, которая выплачивается по требованию заявителя.

Заявителем представлен неверный расчет пени со ссылкой на количество просроченных дней. Договор не предусматривал условия о том, что размер пени зависит от количества дней просрочки.

С учетом условия договора о 100% предоплате, а также того, что работы были выполнены заявителем для должника только в сумме 499 767,24 руб. по актам N 1029 от 22.11.2013 на сумму 93 500 руб., N 1067 от 29.11.2013 на сумму 315 009,60 руб., N 1088 от 04.12.2013 на сумму 36 257,64 руб., N 1174 от 19.12.2013 на сумму 55 000 руб.; и с учетом графика поступивших оплат, должник допустил просрочку только в период с 30.11.2013 по 05.12.2013. В это время должник принял работы по акту N 1067 от 29.11.2013 и превысил совершенную предоплату на 293 509,60 руб. Потом принял работы по акту N 1088 от 04.12.2013 и увеличил задолженность до 329 767,24 руб. Очередные платежи поступили 05.12.2013 в сумме 160 000 руб. и 19.12.2013 в сумме 200 000 руб. Поэтому должник обязан уплатить заявителю пени в размере 0,1 % от сумма просроченных платежей, что составляет 329,77 руб.

Вместе с этим, учитывая, что должник оплатил заявителю 930 419,87 руб., а заявитель выполнил для должника работ на сумму 499 767,24 руб., у заявителя отсутствует право требовать от должника дополнительные выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств подтверждающих задолженность.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-31134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко