Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-8788/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А50-6185/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 мая 2017 года по делу N А50-6185/2017 ,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Зайцеву Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, ссылается на недоказанность факта непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, заявляет, что в части сведений отчета арбитражного управляющего, касающейся дебиторской задолженности, отсутствуют нарушения общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

09.02.2017 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Маковецкая И.В. по результатам административного расследования по обращению ООО "Сип-Электро" (вх. N 461-з от 13.12.2016), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Зайцевым В.В. своих обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

2) требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и конкретизированных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) - предоставление отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполные сведения, не отражающих в полном объеме информацию о расходовании денежных средств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, Зайцев В.В. являясь конкурсным управляющим ООО "СпецЭлектроМонтаж", действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов обязан предпринять все возможные меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что часть работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена.

В то же время в полном объеме данные мероприятия выполнены не были.

Исходя из решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 следует, что по данным, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2012, размер кредиторской задолженности равен 23 824 тыс. руб., размер активов составляет 36 047 тыс. руб., включая 383 тыс. руб. основных средств, 4 718 тыс. руб. запасов, 29 541 тыс. руб. или 81,95% от всех активов приходится на дебиторскую задолженность.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства арбитражному управляющему Зайцеву В.В. было известно о наличии у должника ООО "СпецЭлектроМонтаж" дебиторской задолженности и ее размере.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2015, 11.01.2016, 06.04.2016, 04.07.2016, 04.10.2016, за период конкурсного производства с 18.07.2013 по настоящее время при наличии данных о дебиторской задолженности в размере 29541 тыс. руб. конкурсным управляющим Зайцевым В.В. предъявлены требования о взыскании задолженности только к 7 дебиторам на общую сумму 4 678,403 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Зайцев В.В., располагая сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не предпринял достаточных мер к ее взысканию в установленном законом порядке и сроки.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.01.2016, 06.04.2016, 04.07.2016, 04.10.2016 не содержат сведений о проведении арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и каких-либо мероприятий, направленных на выявление дебиторской задолженности, определение ее состава и размера.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-3183/2014 удовлетворены исковые требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании с ООО "Башстройсервис" задолженности по договору подряда N 03/2012 от 01.10.2011 в размере 295 682,64 руб.

Вместе с тем, данные об указанной дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2015, 11.01.2016, 06.04.2016, 04.07.2016, 04.10.2016 не отражены.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности по данному эпизоду нарушения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклонены апелляционным судом.

Управление арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в предоставление отчетов конкурсного управляющего, содержащих неполные сведения, не отражающих в полном объеме информацию о расходовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедуры банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.10.2015, 11.01.2016, 06.04.2016, 04.07.2016, 04.10.2016 в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра и суда первой инстанции о том, что внесение информации не носит последовательный характер и не отражает полноту мероприятий, проведенных конкурсным управляющим по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что информация в раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в редакции от 06.04.2016 отлична от информации, указанной в отчете в редакции 04.10.2016 ввиду того, что в этом разделе указывается информация о дебиторской задолженности, которая динамично изменяется, отклоняются судом первой инстанции как противоречащие нормам законодательства о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, предписывает размещать информацию о дебиторе, сумме задолженности, а также об уплаченной сумме (погашенной задолженности) в одной таблице отчета.

Вместе с тем, в результате анализа представленных отчетов конкурсного управляющего от 06.04.2016 и 04.10.2016 установлено, что таблицы отчетов "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источник данных поступлений" содержат недостоверные сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника: в отчете от 06.04.2016 данная сумма составляет 16 654.7 тыс. руб., тогда как в отчете от 04.10.2016 - 12 421.10 тыс. руб. Кроме того, в таблице отчета от 06.04.2016 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указана сумму 3 164,0 тыс. руб., а в таблице отчета от 04.10.2016 значится меньшая сумму - 2467,321 тыс. руб.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что отчеты конкурсного управляющего Зайцева В.В. содержат недостоверные сведения, информация заносится в несистемном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду не влияют на вывод суда о нарушении им требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, апелляционный суд считает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-6185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова