Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-7830/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А07-40601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. по делу N А07-40601/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 23.07.2018 N 540).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - ответчик, МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ") о взыскании задолженности в размере 1 684 413 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - третье лицо, ООО "Модуль"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 725 руб. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что заключение договора уступки права требования N 228/476 от 25.09.2014 с истцом было произведено для устранения обстоятельства, препятствующего заключению договора электроснабжения, являлось вынужденной мерой со стороны истца. Единственным мотивом МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" при заключении договора уступки права требования было снижение социальной напряженности и недопущение возможности наступления неблагоприятных последствий для здоровья и благосостояния населения, медицинских, образовательных учреждений на территории с. Краснохолмский.

Кроме того, договор уступки прав требования был заключен без учета особенностей и требований, предъявляемых к закупкам в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Ответчик отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях дальнейшего приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-7515/2018 по иску МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" к ООО "ЭСКБ" о признании договора уступки прав требования ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (цедент) и МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 228/476 от 25.09.2014, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Модуль" (должник) на общую сумму 4 282 035 руб. 89 коп., из них:

1.1.1. Задолженность по договору электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011, возникшая за период с января по июнь 2014 г. в размере 4 282 035 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % - 642 563 руб. 39 коп., на основании следующих счетов-фактур:

- N 0026669/546420606941 от 31.01.2014 г. (январь 2014 г.) на сумму 928 336,16 руб., уступаемая сумма - 928 336,16 руб.;

- N 0068147/546420606941 от 28.02.2014 г. (февраль 2014 г.) на сумму 882 679,98 руб., уступаемая сумма - 882 679,98 руб.;

- N 0109822/546420606941 от 31.03.2014 г. (март 2014 г.) на сумму 1 035 537,78 руб., уступаемая сумма - 1 035 537,78 руб.;

- N 00226536/546420606941 от 30.04.2014 г. (апрель 2014 г.) на сумму 963 999,02 руб., уступаемая сумма - 963 999,02 руб.;

- N 0051246/546420606941 от 31.05.2014 г. (май 2014 г.) на сумму 401 339,70 руб., уступаемая сумма - 401 339,70 руб.;

- N 0108632/546420606941 от 30.06.2014 г. (июнь 2014 г.) на сумму 467,33 руб., уступаемая сумма - 467,33 руб.

Итого: 4 212 359 руб. 97 коп.

Указанная задолженность подтверждена:

1) Договором электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011;

2) Счетами-фактурами за потребленную электроэнергию за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 г.

3) Ведомостями начисления за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 г.

4) Актами приема-передачи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 г.

5) Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3596/2014 от 24.04.2014.

На основании пункта 1.2 договора к цессионарию, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, по договору переходит право первоначального кредитора - цедента, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту

заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, начисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи документов к вышеуказанному договору ответчик в полном объеме принял необходимые документы, удостоверяющие право требования долга.

В соответствии с графиком погашения задолженности к договору уступки права требования МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" оплачивает ООО "ЭСКБ" в срок до 25.10.2020 денежную сумму, принятую по договору уступки права требования к ООО "Модуль" на общую сумму 4 282 035 руб. 89 коп. в соответствии с договором уступки права требования.

Согласно пункту 2 графика стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные цессионарием цеденту, зачисляются ООО "ЭСКБ" в счет оплаты по договору уступки права требования в следующей очередности:

- в первую очередь погашается задолженность по судебным расходам, указанным в пунктах 1.1.2 - 1.1.3 договора цессии;

- во вторую очередь погашается задолженность по договору электроснабжения N 420606941 от 01.01.2011, возникшая за период с января по июнь 2014 г., указанная в пункте 1.1.1 договора цессии.

Согласно пункту 3 договора цессии, оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца в размерах, установленных графиком.

Истец указал, что со стороны МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" не соблюдается график погашения задолженности к договору N 228/476 от 25.09.2014. Согласно графику сумма долга ответчика перед истцом за период с 25.10.2015 по 25.09.2017 составляет 1 684 413 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2017 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет сумму задолженности в размере 1 684 413 руб. 92 коп. Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

ООО "ЭСКБ", полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по соблюдению графика погашения задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ не имеется, поскольку представленный истцом договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку арбитражным судом рассматривается дело о признании договора уступки прав (требования) недействительным, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению искового заявления МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" к ООО "ЭСКБ" о признании договора уступки прав требования ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, делу присвоен номер N А07-7515/2018.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Решения по делу N А07-7515/2018 судом не вынесено, договор уступки прав требования ничтожным не признан, в случае признания договора ничтожной сделкой ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 684 413 руб. 92 коп. Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору уступки права требования исковые требования о взыскании 1 684 413 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Возражения ответчика о том, что договор уступки права требования был заключен без учета особенностей и требований, предъявляемых к закупкам в соответствии с Законом N 223-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены в Законе N 223-ФЗ, который предусматривает наличие у таких хозяйственных обществ положение о закупках посредством проведения процедур закупки (включая способы закупки).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3). Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки). Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).

Доказательства соблюдения ответчиком указанных требований Закона N 223-ФЗ при заключении рассматриваемого договора уступки права требования (цессии) N 228/476 от 25.09.2014 материалы дела не содержат.

Однако отсутствие в деле подобных доказательств само по себе не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

На основании статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Ответчик указал, что относится к числу субъектов, на которых распространяются требования Закона N 223-ФЗ, однако МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ", на которое возложена обязанность соблюдения требований указанного Федерального закона, не может возлагать на добросовестную сторону риск негативных последствий своего недобросовестного поведения.

Кроме того, из дела следует, что МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" подписало договор уступки права требования (цессии) N 228/476 от 25.09.2014 без каких-либо замечаний и возражений.

Ни в момент заключения, ни после заключения указанного договора МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" не давало ООО "ЭСКБ" оснований полагать, что сделка является недействительной. Возражения относительно недействительности договора были заявлены ответчиком только при рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав требования.

Указанное свидетельствуют о наличии у МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" воли на заключение договора уступки права требования (цессии) N 228/476 от 25.09.2014, изначальное сохранение сделки и о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при разрешении вопроса об оплате полученного товара. Доказательства того, что, оспаривая договор, ответчик преследует иные материально-правовые интересы, связанные с защитой своего нарушенного права, вызванного фактом заключения договора уступки права требования (цессии) N 228/476 от 25.09.2014, МУП "Краснохолмские ТС СП КС МР Калтасинский район РБ" суду не представлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Действительно, в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, в связи с чем не влечет безусловной невозможности использования таких документов в качестве доказательств. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. по делу N А07-40601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко