Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-8162/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-1200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" - Карелин Кирилл Владимирович по доверенности от 01.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Чистофф" - Чеботарева Юлия Константиновна по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Чистофф" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу А57-1200/2017 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493; ОГРН 1037700012008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Чистофф" (ИНН 6455050944; ОГРН 1106455000200),

о взыскании 526 916,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Чистофф" (далее - ответчик, ООО "ТК "Чистофф") о взыскании убытков в размере 517298,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 20.01.2017 в размере 9618,75 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "ТК "Чистофф" убытки в связи с расторжением договора от 23.05.2016 года N 21-зц-16 в размере 517298,16 руб., заявив отказ от требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9618,75 руб. прекращено.

С ООО "ТК "Чистофф" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" взысканы убытки в связи с расторжением договора от 23.05.2016 года N 21-зц-16 в размере 517298,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "Чистофф" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТК "Чистофф" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Учреждения просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" и ООО "ТК "Чистофф" был заключен договор N 21-зц-16 на оказание услуг по осуществлению комплексной уборки помещений и оказания услуг гардеробщиц для нужд Саратовского социально-экономического института (филиала) (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался оказать услуги по осуществлению комплексной уборки и оказанию услуг гардеробщиц на срок с 01.06.2016 по 31.01.2017. Общая стоимость услуг по договору составила 1280000 руб.

05.10.2016 от ООО "ТК "Чистофф" в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" поступило уведомление N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2 договора от 23.05.2016 года N 21-зц-16.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.05.2016 N 21-зц-16 расторжение

настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и настоящим договором.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, что в результате отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, он (истец) вынужден был увеличить объем оказываемых услуг другим подрядчиком, на основании дополнительного соглашения к договору от 14.10.2016 N 58-зц-16, при этом стоимость такого увеличения ранее заключенного договора составила 1247004 руб.

Таким образом, истец рассчитывает размер убытков как разницу от суммы дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.10.2016 N 58-зц-16 в размере 1247004 руб. и стоимости не оказанных ответчиком услуг по договору от 23.05.2016 N 21-зц-16 в размере 729705,84 руб., который составляет 1247004 - 729705,84 = 517298,16 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 года от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Чистофф" в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова" поступило уведомление N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2 договора от 23.05.2016 года N 21-зц-16.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.05.2016 года N 21-зц-16 расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством и настоящим договором.

Право сторон договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке закреплено в императивной норме закона (статья 782 ГК РФ).

Поскольку договором и действующим законодательством предусмотрены случаи одностороннего отказа сторон от договора, и исполнитель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.10.2016 года N 58-зц-16, ранее заключенному с иным лицом, истец увеличил объем и стоимость услуг по осуществлению комплексной уборки помещений. Данное соглашение не оспорено и исполнено сторонами договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае убытками истца является разница между суммой дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.10.2016 N 58-зц-16 в размере 1247004 руб. и стоимости не оказанных ответчиком услуг по договору от 23.05.2016 N 21-зц-16 в размере 729705,84 руб., что составило 517 298,16 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 517 298,16 руб. (разница между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, а потому удовлетворили исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истец является государственным учреждением и осуществление любых закупок он имеет право проводить только на основании Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является основным документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Данное Положение о закупке было утверждено Истцом и размещено в информационной системе 14 марта 2014 года.

Ответчик считает, заключенное дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.10.2016 N 58-зц-16 об увеличении стоимости оказываемых услуг не соответствует Положению о закупке от 14.03.2014, норма, разрешающая увеличение объема услуг по договору в Положении о закупке отсутствует.

Данный довод апеллянта отклоняется как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 раздела 9 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 14.03.2014 с изменениями от 25.12.2015 "заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемой продукции. При увеличении объема закупаемой продукции заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему продукции_", что подтверждает законные действия ответчика. Судом первой инстанции также отмечено, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.10.2016 N 58-зц-16 не оспорено и исполнено сторонами договора. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9618,75 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "ТК "Чистофф" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-1200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова