г. Москва |
|
03 августа 2017 г. |
Дело N А40-89684/17 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
АО "Московский Метрострой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению АО "Московский Метрострой", принятое судьей Жура О.Н., по делу N А40-89684/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1141690044836) к Акционерному обществу "Московский метрострой" (ОГРН 1027739002378), с участием ООО "Эс-Инжиниринг" в качестве третьего лица о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
АО "Московский Метрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-89684/17 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Московский Метрострой" о привлечении к участию в деле АО "Мосинжпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, чем нарушил, по мнению заявителя, основополагающий правовой принцип равенства всех перед законом.
В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо на основании заявленного ими ходатайства, либо могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон.
Как следует из документов, находящихся в деле, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лицо, о привлечении которого ходатайствовал ответчик, не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело.
При этом, из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжаловано может быть только определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, но не определение суда об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) в (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) - если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.
В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу АО "Московский Метрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-89684/17 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возвратить Заявителю.
Приложение: Апелляционная жалоба на 4-х л., приложенные документы на 5-ти л.
Судья |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-89684/2017
Истец: ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"
Ответчик: АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"
Третье лицо: ООО "Эс-Инжиниринг"
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1647/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1647/18
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50316/17
17.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50114/17
06.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-89684/17
03.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38883/17