Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 16АП-3972/15

г. Ессентуки

03 августа 2017 г.

Дело N А20-4581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-4581/2012 (судья Выборнов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов", г. Прохладный о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-4851/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований) к открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее - ОАО "ПЗПП", общество) о взыскании 5 518 272 руб. 26 коп. долга и 148 788 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013, вступившим в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 руб. 26 коп. долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

30.07.2015 ОАО "ПЗПП" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу А20-4581/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.01.2013 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь отрывшимся обстоятельствам.

07.06.2016 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 25.01.2013 по делу А20-4581/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЗПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе, в частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства не объявил резолютивную часть определения.

Определением от 04.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-13127/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи с объявлением резолютивной части определения от 02.03.2017, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что заявление ОАО "ПЗПП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-4851/2012 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о взыскании 5 921 661 руб. 09 коп., из которых 5 772 872 руб. 26 коп. - долг по оплате газа, 148 788 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 518 272 руб. 26 коп. долга и 148 788 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 272 руб. 26 коп. долга, 148 788 руб. 83 коп. процентов и 51 335 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

По вступлении в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001276205 от 26.02.2013.

Полагая, что данные отраженные в полученном ОАО "ПЗПП" месячном отчете за период с 01.11.2011 по 01.01.2014 и снятые с корректора ЕК 260 N 90325570, входящего в состав узла учета газа, установленного в 2010 году который являлся неисправным, и определяя днем открытия таких обстоятельств 01.06.2016, ОАО "ПЗПП" в своем заявлении указал, что при рассмотрении арбитражного дела NА20-4581/2012 данное обстоятельство повлияло бы на итоги рассмотрения арбитражного дела NА20-4581/2012, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку считает, что вышеназванные существенные для дела обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду при принятии решения.

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что объемы поданного-принятого газа, содержащиеся в актах от 30.11.2011 и 31.12.2011 (том. 1 л.д. 42,43) не соответствуют данным по объемам поданного-принятого газа, указанным в месячном отчете за период с 01.11.2011 по 01.01.2014 (том 6 л.д. 48).

Так, из заявления следует, что по акту поданного-принятого газа от 30.11.2011 общество потребило 232,401 тыс. куб. м., в то время как согласно месячному отчету, снятого с корректора ЕК 260 N 90325570, газ вообще не потреблялся; по акту поданного-принятого газа от 31.12.2011 общество потребило 217, 285 тыс. куб. м., в то время как согласно месячному отчету, снятого с корректора ЕК 260 N 90325570, объем потребленного газа составил 7515,8337 куб.м.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А20-4365/2015 в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 судом установлено обстоятельство, свидетельствующее о неисправности корректора ЕК 260 N 90325570 на основании акта от 29.08.2014.

Указывая на факт его неисправности и непредставления со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" архивных данных, полученных с данного корректора ЕК 260 N 90325570, ОАО "ПЗПП" ставит данное обстоятельство в прямую зависимость с тем фактом, что в случае объективного существования указанных данных при рассмотрении дела NА20-4581/2012 судом мог быть принят иной судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ОАО "ПЗПП", возражая относительно того, что приведенные по делу вышеперечисленные обстоятельства, являются не новыми доказательствами, а именно вновь открывшимися доказательствами считает, что они объективно существовали на момент принятия спорного решения, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны ни обществу, ни суду.

Между тем, приведенные в заявлении основания являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при вынесении решения от 25.01.2013. Более того, в решении арбитражного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А20-4365/2015 судом установлено обстоятельство, свидетельствующее о неисправности корректора ЕК 260 N 90325570 на основании акта от 29.08.2014, в то время как в представленном месячном отчете указан период с 01.01.2011 по 01.01.2014 и доказательств объективно свидетельствующих о том, что 30.11.2011, 31.12.2011 (на момент составления актов поданного-принятого газа) узел учета газа был неисправен в материалах дела не имеется.

Кроме того, в определении от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016, суды дали надлежащую оценку тем сведениям, полученным обществом в рамках рассмотрения дел N А20-6972/2014, N А20-3671/2014, N А20-1678/2015. Доводы заявителя направлены на то, что приведенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, фактически выражая свое несогласие с оценкой указанных обстоятельств по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что обстоятельство на которое он ссылается могло привести к иному результату судебного разбирательства, с учетом наличия у него как у потребителя обязанности оплатить фактически потребленный газ.

Даже при условии неисправности узла учета газа в спорный период начисление за потребленный газ должно было производиться по проектной мощности газопотребляющих устройств исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности в соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки газа N 15-2-0723/11, заключенного между сторонами 19.11.2010 года (том 1 л.д. 19-41).

Учитывая, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 года по делу N А20-4581/2012.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная апеллянтом подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2017 по делу N А20-4581/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2013 по делу N А20-4851/2012 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко