Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28645/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-219488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастердент-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-219488/16, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Мастердент-5"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 2 926 261 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.В. (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: Чеснов Д.В. (по доверенности от 20.03.2017)

от третьего лица: Ракова М.А. (по доверенности от 28.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДЕНТ-5" (далее - ответчик, абонент) 2 552 002 руб. 14 коп. задолженности, 374 259 руб. 58 коп. законной неустойки и начисленной с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-219488/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРДЕНТ-5" в пользу публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 2 552 002 руб. 14 коп. 374 259 руб. 58 коп. законной неустойки и начисленной с 01.11.2016 по ставке 1/130 за каждый день просрочки по действующей на день уплаты установленной Банком России ставки рефинансирования по день фактического погашения задолженности, а также 37 631 руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что фаза "С" являлось не рабочей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-219488/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен Договор энергоснабжения N 38736569 от 01.01.2007, по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию (мощность) ответчику по адресу Москва, Щелковское шоссе, 17 К2.

17.06.2015 между истцом, ответчиком и ПАО "МОЭСК" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

30.10.2001 выдано разрешение N КС-418-17-23 Р/19980 на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго.

13.03.2014 истцом и ответчиком подписан Акт с/з/1196/м допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию, согласно которому прибор учета типа Меркурий, заводской номер 16775738, был допущен в эксплуатацию.

01.03.2016 ПАО "МОЭСК" уведомило ответчика о проведении 15.03.2016 проверки электроустановок по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, д.17 кор.2.

15.03.2016 представителями ПАО "МОЭСК" с участием представителя абонента -мастера Егорова А.Н. составлен Акт проверки узла учета электроэнергии (инструментальный), по результатам проверки выявлены нарушения: трансформаторы тока установлены не по направлению тока, на электросчетчике векторная диаграмма некорректна, на фазе "С" электросчетчика при нагрузке 10,5А первичной цепи, ток во вторичной цепи 0А.

16.03.2016 ПАО "МОЭСК" составлен Акт N БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), в котором указано, что в ходе проверки узла учета абонента по адресу г.Москва, Щелковское шоссе, д.17 кор.2 была выявлена неисправность трансформатора тока фазы "С", в связи с чем установлен факт безучетного потребления электроэнергии за период с 17.03.2015 по 15.03.2016.

05.04.2016 истцом в адрес ответчика направлен предварительный счет по акту N БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю от 16.03.2016 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 2 470 696 руб. 56 коп.

14.04.2016 истец получил от ответчика объяснения к акту от 15.03.2016, в которых ответчик сообщил, что абонент не вмешивался в работу узлов учета и схем подключения, и указал о необходимости повторной проверке узла учета.

19.04.2016 истцом была проведена повторная проверка прибора учета абонента, по результатам которой была выявлено, что на фазе "С" при нагрузке в первичной цепи 6 ампер, во вторичной цепи нагрузка 0 ампер; возможна неисправность трансформатора тока, рекомендована его замена.

21.04.2016 ответчик по результатам повторной проверки узла учета обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет начислений за безучетное потребление, так как проверкой установлена "возможная неисправность трансформатора", в ответ на которое истец письмом от 29.04.2016 указал, что на измерительном трансформаторе тока фазы "С", подключенного к электросчетчику типа Меркурий, заводской номер 16775738, отсутствует ток во вторичной цепи при наличии его в первичной цепи, на основании чего был составлен акт о безучетном потреблении и осуществлен расчет в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

11.05.2016 сторонами составлен Акт N ТД/31-3430/16 допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию, согласно которому прибор учета типа Меркурий, заводской номер 16775738, был допущен в эксплуатацию.

05.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты электроэнергии за март 2016, из которых 131 209 руб. 19 коп. - фактическое потребление электроэнергии за март 2016, 2 552 002 руб. 14 коп. - безучетное потребление. При этом суд отмечает, что расчет задолженности по претензии идентичен выставленному 31.03.2016 счету N Э-69-20029, согласно которому размер фактического потребления определен по прибору учета ответчика, в отношении работоспособности которого претензии отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил 131 209 руб. 19 коп. за фактическое потребление электроэнергии за март 2016.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие тока во вторичной цепи при наличии тока в первичной цепи является повреждением трансформатора и влияет на правильность учета потребленной электроэнергии.

В материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления за спорный период, а также правильность исчисления объема электроэнергии за предшествующие периоды.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выставленного счета за безучетное потребление как полностью, так и частично, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 и 544 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 2 552 002 руб. 14 коп., а также обоснованным, соответствующим положениям ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, расчет которой по состоянию на 30.10.2016 в размере 374 259 руб. 58 коп. судом проверен и признан правильным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15 марта 2016 года работниками ПАО "МОЭСК" был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в следующем: неисправность трансформатора тока фазы "С" для прибора учета Меркурий 230 AR-03R N 16775738. В результате данного нарушения был составлен Акт N БУ/025/ВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

В соответствии с преамбулой договора и п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в разделе 10 Основных положений, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель в соответствии с п. 2.11.17 ПТЭЭП обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Данная обязанность также предусмотрена п. п.5.1.13. договора, в соответствии с которой Абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушениях схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента в течение суточного срока.

В соответствии с п. 5.1.5 Договора потребитель обязан вести ежесуточный учет учёт потребляемой электрической энергии с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи, опечатанный представителем МЭС.

Прибор учета Меркурий AR-230 - является счетчиком предназначенным для учета активной и реактивной электрической энергии и мощности в одном направлении в трехфазных 3-х и 4-х проводных сетях переменного тока частотой 50 Гц через измерительные трансформаторы тока или непосредственно с возможностью передачи измерений и накопленной информации об энергопотреблении по цифровым интерфейсным каналам.

Согласно данным завода-изготовителя ООО "НПК Инкотекс" указанного средства измерения, на ЖК-индекаторе (на экране прибора учета) отражается информация: фазное напряжение и ток в каждой фазе; измеренное значение активной, реактивной и полной мощности (время интеграции 1 с) как по каждой фазе, так и суммарную по трем фазам с индикацией квадранта, в котором находится вектор полной мощности; коэффициент мощности по каждой фазе и суммарный по трем фазам; углы между фазным напряжениями.

Ответчик ежемесячно передавал в ПАО "Мосэнергосбыт" данные по прибору учета, однако не сообщил в установленные сроки энергоснабжающую организацию о недоучете электрической энергии ввиду отсутствия напряжения по фазе "С", чем нарушил условия договора и п. 2 Основных положений.

Кроме того, указанный факт подтверждается так же и выводами экспертизы "Евро экспертизы", представленной ответчиком суду, а именно: "В процессе проверки электросчетчика Меркурий 230 N 16775738 было установлено, что счетчик имеет показания 5625,21. На фазе "С" при нагрузке в первичной цепи 6А, во вторичной цепи нагрузка отсутствует, т.е. составляет О А. Для однозначного определения неисправности трансформатора тока, требуется его замена".

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

Кроме того в силу условий договора, энергоснабжающая и сетевая организация имеют право беспрепятственного доступа к электроустановкам потребителя.

Уведомлением от 01.03.2016 N ЭУ/164/405 ПАО "МОЭСК" уведомило ответчика о планируемой проверке на 15.03.2016 по адресу объекта г. Москва, Щелковское ш., д. 17, корп.2.

Актом проверки от 15.03.2017 года зафиксировано присутствие представителя ответчика администратора Пожитко М.С.

В силу п. 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств о том, что он не был уведомлен о проведении проверки.

Согласно акту о неучтенном потреблении и акту ввода прибора учета в эксплуатацию проверка проводилась 13.03.2014 года.

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик несет ответственность за целостность прибора учета. В случае нарушения схемы учета, абонент обязан сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях, произошедших в схеме учета. С момента последней проверки Ответчик ни разу не сообщил в ПАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии напряжения по фазе "С", чем нарушил условия п. 5.1.13 Договора и положения требований п. 2, 167 Основных положений. Поскольку с 13 марта 2014 года проверок в отношении энергопринимающего оборудования не производилось, то период безучетного потребления был определен с 17 марта 2015 года до 15 марта 2016 года, что не превышает 8760 часов.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.06.2015, разрешения на присоединение мощности к сети от 30.10.2001, что максимальная мощность в границах балансовой принадлежности - 130 кВа * 0,89 = 115,7 кВт (согласно п. 20 Приказа Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", перевод из одного кВА в один кВт.

Объем и стоимость безучетного потребления по Акту N БУ/025/ВОРУ-МУЭ- Ю от16.03.2016 года:

57,85 кВт * 8760 часов = 506 766 кВтч - 47 749 кВтч (оплаченный объем э/э по счетам, выставленным в период безучетного потребления) = 459 017 кВтч * 4,71162 руб. (тариф) = 2 162 713 руб. 68 коп. + 389 288 руб. 46 коп. (НДС) = 2 552 002 руб. 14 коп. (с учетом НДС)

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-219488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко