Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-8012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-6305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 августа 2017 г.

Дело N А45-3085/2016

28.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

истца: Глушинского А.В., по доверенности от 20.04.2016 г.

от ответчиков: Козлова Е.Ю. - Перфильева Д.В., по доверенности от 10.05.2016 г., Ровенского С.В., по доверенности от 27.03.2017 г., ООО "УК Эргоном" - без участия (извещено), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без участия (извещена), Крюкова Д.В. - без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Болдырева Игоря Анатольевича и Козлова Евгения Юрьевича (номер апелляционного производства 07АП-8012/16(3-4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. по делу N А45-3085/2016 (Судья А.А. Уколов)

по иску Болдырева Игоря Анатольевича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном", г Новосибирск (ОГРН: 1145476098910), Козлову Евгению Юрьевичу, г. Черепаново, Новосибирская область, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1095404022988) и Крюкову Дмитрию Валерьевичу, г. Черепаново, Новосибирская область

о признании за истцом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. в уставном капитале ООО "УК Эргоном", признании недействительными решений общего собрания участников ООО "УК Эргоном", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2015 г., признании недействительным решений единственного участника ООО "УК Эргоном" N 1 от 04.12.2015 г. и N 2 от 04.12.2015 г., признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ N 6155476110696 от 29.09.2015 г. и N 2165476170870 от 05.02.2016 г. о внесении изменений в сведения об ООО "УК Эргоном", признании недействительным решений МрИФНС N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "УК Эргоном", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 41457А от 29.09.2015 г. (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015 г.) и от 05.02.2016 г. (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016 г.)

и встречному иску Крюкова Дмитрия Валерьевича, г. Черепаново, Новосибирская область и Козлова Евгения Юрьевича, г. Черепаново, Новосибирская область

к Болдыреву Игорю Анатольевичу, г. Новосибирск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании Болдырева И.А. не приобретшим статуса участника общества и права на 10% доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном" с момента создания общества - 07.08.2014 г. и признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 1145476098910 от 07.08.2014 г. в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах - данных учредителя (участника) - физического лица Болдырева И.А. (N п/п 33-39)

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Игорь Анатольевич (далее по тексту Болдырев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (далее ООО "УК Эргоном", ответчик), Козлову Евгению Юрьевичу (далее Козлов Е.Ю., соответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее МрИФНС N 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган) о признании за Болдыревым И.А. права собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. в уставном капитале ООО "УК Эргоном"; признании недействительными решения ООО "УК Эргоном", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015 г.; признании недействительным решения единственного участника ООО "УК Эргоном" N 1 от 04.12.2015 г.; признании недействительным решения единственного участника ООО "УК Эргоном" N 2 от 04.12.2015 г.; признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 6155476110696 от 29.09.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "УК Эргоном"; признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2165476170870 от 05.02.2016 г. о внесении изменений в сведения об ООО "УК Эргоном"; признании недействительным решения МрИФНС N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "УК Эргоном", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 41457А от 29.09.2015 г. (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015 г.) и признании недействительным решения МрИФНС N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "УК Эргоном", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.02.2016 г. (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 г., судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требований и просил признать за Болдыревым И.А. право собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб. в уставном капитале ООО "УК Эргоном" с одновременным лишением Крюкова Д.В. права на указанную долю; признать недействительными решения общего собрания участников ООО "УК Эргоном", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2015 г.; признать недействительными решения единственного участника ООО "УК Эргоном" N 1 от 04.12.2015 г.; признать недействительными решения единственного участника ООО "УК Эргоном" N 2 от 04.12.2015 г.; признать недействительной государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 6155476110696 от 29.09.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "УК Эргоном"; признать недействительной государственную регистрационную записи в ЕГРЮЛ N 2165476170870 от 05.02.2016 г. о внесении изменений в сведения об ООО "УК Эргоном"; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "УК Эргоном", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 41457А от 29.09.2015 г. (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015 г.); признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "УК Эргоном", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 05.02.2016 г. (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016 г.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Крюков Дмитрий Валерьевич.

До разрешения спора по существу Крюков Д.В. и Козлов Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к Болдыреву И.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании Болдырева И.А. не приобретшим статуса участника общества и права на 10% доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном" с момента создания общества - 07.08.2014 г. и признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 1145476098910 от 07.08.2014 г., в части сведений об учредителях (участниках) - физического лица Болдырева И.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 02.06.2017 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Болдырев И.А. и Козлов Е.Ю. подали апелляционные жалобы.

Болдырев И.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в обжалуемом судебном акте расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, вместе с тем, не указано, какие именно суммы подлежат взысканию с каждого из соответчиков в пользу истца.

Козлов Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований только по тому основанию, что удовлетворил первоначальные исковые требования, без исследования доводов и доказательств встречного иска; в силу решения собрания участников ООО "Эргоном" от 30.06.2014 г. у Болдырева И.А. возникло обязательство оплатить долю в уставном капитале общества; в связи с тем, что Болдырев И.А. не оплатил долю в уставном капитале общества, он не приобрел статуса участника ООО "УК Эргоном" и права на 10% долей в его уставном капитале; в связи с исполнением Козловым Е.Ю. обязательства по оплате доли за Болдырева И.А., к первому на основании ст. 387 ГК РФ перешли соответствующие права на эту долю; поскольку спорная доля была приобретена Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В. в результате действий, не являющихся противоправными, основания для применения п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. отсутствовали.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Болдырев И.А., в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, ООО "УК Эргоном" и Крюков Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, ООО "УК Эргоном" и Крюкова Д.В., по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдырева И.А. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Козлова Е.Ю. не возражали против принятия судом отказа истца от его апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Болдырева И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Болдырева И.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе Болдырева И.А. подлежит прекращению.

Далее в судебном заседании представители Козлова Е.Ю. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Болдырева И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей истца и Козлова Е.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзывав на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 г. общим собранием участников ООО "Эргоном" было принято решение о проведении реорганизации общества в форме выделения и создании ООО "УК Эргоном" (л.д. 118-119, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "УК Эргоном" было создано 07.08.2014 г. путем реорганизации в форме выделения с долей в уставном капитале общества Козлова Е.Ю. в размере 90%, номинальной стоимостью 9 000 руб. и Болдырева И.А. в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.

30.07.2015 г. в связи с полной неоплатой Болдыревым И.А. доли в размере 10%, было принято решение об утверждении итогов перехода к ООО "УК Эргоном" номинальной стоимости доли 1 000 руб. участника общества Болдырева И.А. и внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 67-68, т. 1).

04.12.2015 г. единственным участником ООО "УК Эргоном" Козловым Е.Ю. было принято решение N 1 о распределении доли, оставшейся на балансе ООО "УК Эргоном" (номинальной стоимостью доли 1 000 руб.) участнику общества Козлову Е.Ю. (л.д. 51, т. 2).

В тот же день, единственным участником ООО "УК Эргоном" было принято решение N 2 об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ООО "УК Эргоном" Козлова Е.Ю. Размер номинальной стоимости доли Козлова Е.Ю. составил 10 000 руб., размер доли 100% (л.д. 52, т. 2).

Ссылаясь на нарушение принятыми решениями от 30.07.2015 г., N 1 от 04.12.2015 г. и N 2 от 04.12.2015 г. своих прав, Болдырев И.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что Болдырев И.А. совершал какие-либо действия, а так же выражал свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале ООО "УК Эргоном" в связи с чем, основания для признания за Болдыревым И.А. права собственности на долю в размере 10 N в уставном капитале ООО "УК Эргоном" имеются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания Болдыревым И.А. не приобретшим статуса участника общества и права на 10% доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном" отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу решения собрания участников ООО "Эргоном" от 30.06.2014 г. у Болдырева И.А. возникло обязательство оплатить долю в уставном капитале общества и, что поскольку Болдырев И.А. не оплатил долю в уставном капитале общества, он не приобрел статуса участника ООО "УК Эргоном" и право на 10% долей в его уставном капитале, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Исходя из п. 2 ст. 12 и ст. 55 федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., при создании общества путем выделения общее собрание участников реорганизуемого общества обязано, в частности, утвердить устав создаваемого общества, а значит, и определить размер уставного капитала этого общества. При этом, обязанность оплачивать уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества законодательством не предусмотрена (п. 3 ст. 90 ГК РФ и п. 1 с. 16 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Решением общего собрания участников о реорганизации ООО "Эргоном" от 30.06.2014 г. по третьему вопросу повестки дня было установлено, что уставный капитал ООО "УК Эргоном" составит 10 000 руб., участниками общества становятся: Козлов Е.Ю., владеющий 90% доли в уставном капитале и Болдырев И.А., владеющий 10% доли в уставном капитале (л.д. 102-104, т. 2).

Таким образом, с учетом того, что уставный капитал ООО "УК Эргоном" был сформирован при реорганизации ООО "Эргоном" в установленном ст. 55 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и ст. 90 ГК РФ порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Болдырева И.А. отсутствовала обязанность по оплате своей доли в уставном капитале ООО "УК Эргоном".

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 22 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г.).

С учетом того, что решения от 30.07.2015 г., N 1 от 04.12.2015 г. и N 2 от 04.12.2015 г. были приняты с существенным нарушением требований законодательства, в частности без учета ст. 90 ГК РФ, ст. 21 и ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решений от 30.07.2015 г., N 1 от 04.12.2015 г. и N 2 от 04.12.2015 г. недействительными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением Козловым Е.Ю. обязанности по оплате доли за Болдырева И.А., к первому перешли соответствующие права на эту долю на основании ст. 387 ГК РФ; поскольку спорная доля была приобретена Козловым Е.Ю. и Крюковым Д.В. в результате действий, не являющихся противоправными, основания для применения п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. отсутствовали, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 17 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения такой доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, 2 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из размера уставного капитала, а также соотношения номинальных стоимостей долей и уставного капитала, с учетом протокола от 30.06.2014 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у Болдырева И.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "УК Эргоном" в размере 10%.

В связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. по делу N А45-3085/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Уплаченная Болдыревым И.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. по делу N А45-3085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Отказ Болдырева Игоря Анатольевича от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Болдыреву Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 21.06.2017 г. (операция 88).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

Е.В. Афанасьев А.Л. Полосин