Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9013/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-47828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Композит": Поселенова О.А., доверенность от 29.09.2014 N 1, паспорт,

от ответчика ООО "СТБ-Промсервис": Иванов А.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Симонов Н.А., доверенность от 19.04.2017, паспорт,

от третьего лица ООО "Техком": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Композит", ответчика, ООО "СТБ-Промсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-47828/2016

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО "СТБ-Промсервис" (ОГРН 1126671004734, ИНН 6671390286),

третье лицо: ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361),

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, убытков, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-Промсервис" (далее - ответчик, ООО "СТБ-Промсервис") о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N 17/05 от 22.11.2013 в размере 1 400 090 руб. 06 коп., убытков в сумме 49 000 руб., неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 756 396 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.12.2015 по 08.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 04.11.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - третье лицо, ООО "Техком").

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 18.12.2015 по 08.07.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 212 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 368 руб. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 11 282 руб. 93 коп., с истца в сумме 22 744 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки результата работ были выявлены после истечения двухлетнего гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу акт от 25.11.2015. Указывает на противоречивую позицию суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание Заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" N УСЭ-380 от 29.02.2016, в рамках которой установлено некачественное выполнение работ ответчиком. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, который лишил ответчика возможности участвовать в осмотре и проведении внесудебной экспертизы, не посчитал нужным обратиться к подрядчику за устранением недостатков, а вместо этого заключил договор со сторонней организацией со стоимостью работ в 4 раза превышающей стоимость работ ответчика. По мнению истца, судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А60-54379/2015 истец указывал на наличие претензий к качеству выполненных ответчиком работ. Считает, что судом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу Заключение ООО "Проектная мастерская Вектор", определяющее стоимость работ по устранению недостатков - 1 356 545 руб. 68 коп. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика при неполучении корреспонденции, направленной по юридическому адресу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-54379/2015 (относительно факта выполнения спорных работ ответчиком и отсутствия претензий со стороны истца к качеству работ), имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Отмечает, что требование об устранении недостатков было заявлено истцом за 3 дня до истечения гарантийного срока. Указывает на противоречивую правовую позицию суда, который не принял ни одного доказательства в подтверждение наличия недостатков выполненных работ, однако, указав, что данное обстоятельство не отменяет наличие требований у истца об устранении недостатков, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Полагает, что требование N 278 от 02.12.2015 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве - акте от 25.11.2015.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен; заявил ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 22.12.2015 по делу N А60-54379/2015.

Представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы истца не согласны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании протокола судебного заседания по делу N А60-54379/2015 и приобщении его к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТБ-Промсервис" (подрядчик) и ООО "Композит" (заказчик) заключен договор подряда N 17/05 от 22.11.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: "Устройство гидроизоляции швов методом инъектирования" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком по адресу: г. Екатеринбург, подземный паркинг на пересечении ул. Щорса и ул. Айвазовского (п. 1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами N 13-10/52, N 13-10/53, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями и условиями настоящего договора.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получении подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

Если подрядчик в течение указанного заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, а также сроков выполнения гарантийного ремонта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ ответчиком и их принятие истцом подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 13.12.2013 N 1, N 2, подписанными сторонами без возражений.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, им были выявлены недостатки работ, которые заактированы им в одностороннем порядке (без уведомления ответчика), но с привлечением сторонней организации (основного заказчика работ), в акте от 25.11.2015. Так в акте указано, что путем наружного осмотра строительных конструкций в помещении паркинга на отм. -9.900 в осях 9-10 на полу в деформационных швах выявлена струйная инфильтрация (протечка), объемом 600 куб.м. за один месяц, сделан вывод о том, что требуется устранение вышеуказанных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Заказчик направил подрядчику требование от 02.12.2015 N 278 об устранении выявленных вышеназванных недостатков в максимально короткий срок, но не позднее 10.12.2015. Данное требование было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2015. Однако данное требование ответчиком не было получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России". Требование ответчиком не исполнено.

Позднее между истцом и ООО "Уральская строительная экспертиза" заключен договор 14.01.2016 на выполнение строительно-технической экспертизы результата работ по устройству гидроизоляционного шва и трещин методом инъектирования на объекте "Административное здание налоговых служб. Подземный паркинг" в г. Екатеринбурге, на пересечении ул. Щорса и ул. Айвазовского.

Письмом от 18.02.2016 истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для участия в осмотре при проведении независимой экспертизы результата работ, назначенного на 26.02.2016. Письмо направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2016. Однако письмо ответчиком не было получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

26.02.2016 состоялся осмотр, по результатам которого составлен акт от 26.02.2016, в котором указано на вскрытие деформационного шва в осях А-Г 19/10 шириной 600 мм и длинной 400 мм (60/40 см). В акте указано, что шов не соответствует проектным решениям в части устройства данного шва: материал уложен в один слой, _ имеет рыхлую структуру и состоит из отдельных кусков, значительное количество материала обнаружено на дне деформационного шва.

По результатам осмотра составлено заключение, в котором приведены выводы, в частности указано на то, работы выполнены некачественно - на полу присутствует вода, которая поступает из шва, качество работ не соответствует условиям договора, акта выполненных работ, причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ по герметизации шва, в том числе нарушение температурного режима, все выявленные недостатки являются существенными, так как влияют на результат работ, но устранимыми, для устранения недостатков и надлежащей герметизации шва рекомендуется использовать решения, приведенные в каталоге инъекционных систем Гидрозо или разработать проектные решения для данного узла.

Между истцом (подрядчик) и ООО "Техком" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2016, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика с использованием собственных материалов, инструментов и оборудования обязался выполнить работы по ремонту гидроизоляции деформационных швов в помещении подземного паркинга на объекте "Административное здание налоговых служб в г. Екатеринбурге" и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда цена работ составляет 1 400 090 руб. 06 коп. Факт выполнения работ субподрядчиком и их принятие подрядчиком подтверждается двусторонними актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 1 400 090 руб. 06 коп.

В доказательство оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 1904 от 01.07.2016, N 1910 от 07.07.2016 на общую сумму 1 400 090 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, а также расходы на их установление, на нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и расходов по их установлению, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом односторонние доказательства и пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом суд указал, что заказчик, являясь ответчиком в деле N А60-54379/2015, умалчивал о наличии недостатков, не заявлял требований по ст. 723 ГК РФ, не предлагал актировать совместно с подрядчиком недостатки. Заказчик, действуя формально в рамках закона (ст.165.1 ГК РФ), фактически лишил подрядчика возможности участвовать в составлении акта 25.11.2015, каким-либо образом ответить на требование от 02.12.2016, участвовать во внесудебной экспертизе. Устранив недостатки самостоятельно, заказчик также лишил подрядчика возможности оценить объем дефектов на объекте и согласиться либо опровергнуть стоимость устранения недостатков.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в выполненных работах имелись, требование об устранении недостатков ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом скорректирован расчет по периоду начисления неустойки, по расчету суда правомерно начисленная неустойка за период с 18.12.2015 по 08.07.2016 составила 731 302 руб. 54 коп. Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что такой размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 0000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах представлены следующие доказательства.

Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.11.2015, составленный между истцом и ООО "Формула Качества" (заказчик работ). Вывод суда о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, является ошибочным. Несмотря на то, что указанный документ составлен без участия ответчика, акт был направлен ответчику вместе с требованием об устранении недостатков. Указание суда на невозможность из содержания акта определить способ определения объема протечки не имеет правового значения, поскольку в данном случае важным обстоятельством для настоящего дела является не объем протечки, а выявление конкретного недостатка - струйная инфильтрация на конкретных отметках в конкретных осях паркинга, что и было зафиксировано в акте.

Требование об устранении недостатков от 02.12.2015, основанное на акте от 25.11.2015, было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2015.

Данное требование ответчиком не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Заключение ООО "Уральская строительная экспертиза", которым установлено некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных спорным договором. Исследование проведено на основании акта осмотра от 26.02.2016, составленного без участия ответчика, при этом для проведения осмотра истец вызывал представителя ответчика письмом от 18.02.2016, направленным по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. В связи с фактическим неполучением корреспонденции ответчик на осмотр не явился.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, является неверным.

Принимая во внимание, что работы были приняты истцом 13.12.2013, с учетом п. 6.2 договора, срок гарантии истек 13.12.2015.

Между тем, недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены и зафиксированы в акте от 25.11.2015, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре. Ссылка суда на акт осмотра от 26.02.2016 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку акт от 25.11.2015 составлен ранее, а недостатки, указанные в обоих актах, имеют идентичный характер - поступление воды из шва.

Довод ответчика о том, что недостатки обнаружены на пределах истечения гарантийного срока, не принимается, поскольку из существа выявленных недостатков видно, что по своему характеру они являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены в момент приемки работ, стали очевидными в процессе эксплуатации объекта. Именно с целью обеспечить надлежащее качество выполненных работ в течение разумного срока эксплуатации и установлен гарантийный срок.

Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А60-54379/2015 арбитражным судом были установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства: факт выполнения спорных работ ответчиком и отсутствие претензий со стороны истца к качеству работ, не принимается.

Из пояснений сторон установлено, что 08.12.2015 представители истца и ответчика провели совместный осмотр результата работ, однако не зафиксировали это надлежащим образом, поскольку ответчик не был согласен с выявленными недостатками. Таким образом, в период рассмотрения дела N А60-54379/2015 подрядчику было известно о недостатках работ, выявленных в период гарантийного срока.

Более того, то обстоятельство, что в период рассмотрения дела N А60-54379/2015 заказчик не предъявил каких-либо встречных требований в связи с ненадлежащим качеством работ, не лишает его возможности предъявлять требования, связанные с недостатками, выявленными в гарантийный период.

Судом была назначена и проведена судебная камеральная экспертиза на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков, заактированных в двух актах, а также по установлению необходимости выполнения работ по демонтажу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Проектная мастерская Вектор" В.Н. Романенко.

В материалы дела представлено заключение N 14/03-17 по итогам проведения судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводам, что стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 1 356 545 руб. 68 коп., выполнение работ по демонтажу, указанных в акте о приемке от 08.07.2016, подписанном с ООО "Техком" требовалось.

Исследовав данные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах существенных, но устранимых недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока.

Ответчиком наличие недостатков не оспорено надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

Действия истца по направлению требования об устранении недостатков, а также приглашения на осмотр по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, являются правомерными. В ходе судебного заседания представитель истца указал о предпринятых попытках урегулировать спор по качеству работ, в том числе посредством телефонных звонков, однако в связи с тем, что попытки не привели к результату, у истца, действующего добросовестно и заинтересованного в надлежащем качестве порученных работ, не оставалось иной возможности соблюсти порядок уведомления, кроме формальной.

Уважительных причин неполучения корреспонденции ответчиком не приведено.

Таким образом, у ответчика имелась возможность получить корреспонденцию, своими активными и добросовестными действиями ответчик мог участвовать в проведении осмотра, оценить наличие и объем выявленных недостатков, выразить несогласие с ними.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца были направлены на защиту прав и законных интересов способами и средствами, предоставленными ему законом, без намерения причинить вред ответчику, а лишь с целью возмещения причиненных ему убытков, вызванных недостатками результата работ, выполненных ответчиком, однако ответчик не совершал действия по урегулированию возникшего конфликта.

Кроме того, устранение недостатков выполненных работ путем привлечения третьего лица обусловлено правом истца, предоставленным ему ст. 723 ГК РФ, п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков работ в период гарантийного срока, в результате чего истец был вынужден нести расходы на устранение недостатков, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела в сумме 1 400 090 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что понесенная истцом сумма расходов не существенно отличается от стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертным путем ООО "Проектная мастерская Вектор" - 1 356 545 руб. 68 коп., поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг ООО "Уральская строительная экспертиза" в сумме 49 000 руб. понесены истцом с целью установления убытков, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами (платежное поручение N 1680 от 14.01.2016) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, то оно правомерно удовлетворено судом в сумме 200 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 11.12.2015 по 08.07.2016 (с момента когда недостатки должны были быть устранены по требованию от 02.12.2015 до момента когда недостатки были устранены третьим лицом).

Между тем, судом был скорректирован период начисления неустойки, с учетом даты направления требования, даты поступления в почтовое отделение и срока устранения недостатков. Следовательно, правомерным признано начисление неустойки за период с 18.12.2015 по 08.07.2016, что составило 731 302 руб. 54 коп. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб. Указанные выводы суда являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, решение суда от 04.05.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований) судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 203 руб. 55 коп. из расчета 2 180 392 руб. 60 коп. х 70 000 руб. / 2 205 486 руб. 32 коп. = 69 203 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком в сумме 20 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 227 руб. 56 коп. из расчета 2 180 392 руб. 60 коп. х 20 000 руб. / 2 205 486 руб. 32 коп. = 19 772 руб. 44 коп.; 20 000 руб. - 19 772 руб. 44 коп. = 227 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему делу 34 027 руб. (при цене иска 2 205 486 руб. 32 коп.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 33 639 руб. 85 коп., с истца в сумме 387 руб. 15 коп. из расчета 2 180 392 руб. 60 коп. х 34 027 руб. / 2 205 486 руб. 32 коп. = 33 639 руб. 85 коп.; 34 027 руб. - 33 639 руб. 85 коп. = 387 руб. 15 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу N А60-47828/2016 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТБ-ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929) расходы на устранение недостатков в сумме 1 400 090 руб. 04 коп, убытки в сумме 49 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2015 по 08.07.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТБ-ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929) расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 203 руб. 55 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТБ-ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) расходы по оплате экспертизы в сумме 227 руб. 56 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТБ-ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) в сумме 33 639 руб. 85 коп., с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929) в сумме 387 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТБ-ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ" (ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева