Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4640/17

г. Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А08-1462/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И., единолично,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-1462/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" (ИНН 3128105073, ОГРН 1153128001542) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (ИНН 3128080750, ОГРН 1113128000864) о взыскании 133 725,08 руб. задолженности и пени, без вызова сторон, извещённых о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" (далее - ООО "ЧОО "Грифон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (далее - ООО "Агрооптторг", ответчик) о взыскании 98 760 руб. основного долга, 14 965,08 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также просил взыскать госпошлину в размере 5012 руб. и пени за неисполнение обязательства за период с 21.02.2017 по дату вынесения судебного решения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-1462/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО "Агрооптторг" в пользу ООО "ЧОО "Грифон" взыскано 98 760,99 руб. основного долга, 14 965,08 руб. пени за период с 13.10.2016 по 20.02.2017, 7802,04 руб. пени за период с 21.02.2017 по 10.05.2017, 16 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 4646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 366 руб. суд области возвратил истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на частичную оплату задолженности до даты вынесения решения, а также на завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично без вызова сторон и согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощённом производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6/15 на оказание охранных услуг от 29.05.2015 (далее - договор), заключенным между ООО "Агрооптторг" (заказчик) и ООО "ЧОО "Грифон" (исполнитель), ООО "ЧОО "Грифон" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, а также консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а ООО "Агрооптторг" - обязательства по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 руб. за 1 час работы одного охранника и оплачивается заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

27.09.2016 стороны по взаимному согласию расторгли договор.

ООО "ЧОО "Грифон" оказало услуги по договору, что подтверждается актом N 53 от 31.08.2016 на сумму 104 160 руб., актом N 58 от 27.09.2016 на сумму 88 760 руб. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

14.02.2017 ООО "Агрооптторг" перечислило на расчётный счёт ООО "ЧОО "Грифон" 10 000 руб. в качестве оплаты задолженности по акту N 53 от 31.08.2016.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров соблюдён истцом путём направления 12.01.2017 в адрес ответчика претензии о необходимости в десятидневный срок оплатить задолженность.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 98 760 рублей и начисление на сумму несвоевременно уплаченной задолженности предусмотренной договором неустойки, ООО "ЧОО "Грифон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 6/15 на оказание охранных услуг от 29.05.2015, и существа установленных в нём обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объёме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приёмки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Наличие задолженности ООО "Агрооптторг" перед ООО "ЧОО "Грифон" в размере 98 760 руб. подтверждено материалами дела (договором, актами, счетами). Данная задолженность подтверждается также подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.01.2017. Факт исполнения договора и наличия задолженности размере 98 760 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, какие-либо доказательства по оплате задолженности не были представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Агрооптторг" основного долга в размере 98 760 руб. подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 965,08 руб. пени за период с 13.10.2016 по 20.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки судом области проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

ООО "ЧОО "Грифон" также заявило требование о взыскании пени из расчёта на дату вынесения решения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, договорная неустойка в виде пени подлежит начислению за период с 21.02.2017 по 10.05.2017 и составляет 7802,04 руб. (98 760 руб. х 0,1% х 79 дней), которые подлежали взысканию с ООО "Агрооптторг" в пользу ООО "ЧОО "Грифон" на основании статьи 330 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о несоразмерности начисленной неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на понесённые расходы на оплату услуг представителя, истец также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб., выплаченных Рыжкову С.В. по расходному кассовому ордеру N 5 от 20.02.2017 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.01.2017.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, определённую в соответствии с Методическими рекомендациями Адвокатской палаты Белгородской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами и сопоставима с размерами оплаты юридической помощи, оказываемой в Белгородской области.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности платёжными поручениями N 66 от 06.03.2017, N 106 от 06.04.2017, N 1116 от 13.04.2017, N 152 от 10.05.2017, N 162 от 16.05.2017 на сумму 23 760 руб., как основание для отмены решения, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик извещён надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области данного дела и получил определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 14.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.73). Следовательно, имел возможность заявить суду имеющиеся возражения и представить дополнительные доказательства. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, и в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощённого производства, не принимаются.

Так как вышеуказанные платёжные поручения не предоставлялись суду первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, после фактического исполнения решения суда по исполнительному листу, учитывая частичное погашение взысканной задолженности ответчиком в добровольном порядке, ответчику возвращены денежные средства в сумме 23 760 руб. по платёжному поручению N 69 от 09.06.2017 как излишне уплаченные за услуги охраны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-1462/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 177 от 25.05.2017.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2017 по делу N А08-1462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный