Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 05АП-5341/17

г. Владивосток

04 августа 2017 г.

Дело N А51-15490/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5341/2017

на определение от 15.06.2017

судьи В.В. Овчинникова,

по делу N А51-15490/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТК" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099, дата регистрации 23.12.2004) - процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160, дата регистрации 27.06.2014)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 2 269 416 руб. 12 коп. основного долга и 199 045 руб. 53 коп. неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2013 N 193663(968/291-328/13).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2016 N Ф03-4037/2014 с МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу ООО "СМУ-77" взыскано 1 354 505 руб. 88 коп., в том числе 1 214 468 руб. 88 коп. основного долга и 140 037 руб. штрафных санкций, а также 19 393 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 21.11.2016 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1147746724729, ИНН 7709957160, дата регистрации 27.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 497 481 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 343 822 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обоснование несения таких расходов положены договоры об оказании юридической помощи, заключенные правопреемником взыскателя до процессуальной замены стороны по настоящему делу. Считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей завышен судом. Указывает, что дни нахождения представителя в пути в расчет судебных расходов не подлежат включению, при этом не все представители истца являются адвокатами, в связи с чем, по мнению апеллянта, работа таких представителей должна быть оценена в меньшем размере, чем работа адвоката. Обращает внимание, что расходы на проезд и проживание подтверждены истцом не в полном объеме, так как часть документов не имеет отношения к датам судебных заседаний. Отмечает, что 05.11.2015 и 10.12.2015 представитель истца представлял интересы общества в судебных заседаниях и по другим арбитражным делам, в связи с чем расходы, связанные с авиаперелетом и проживанием, должны быть разделены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. ООО "КТК" представило договоры на представление интересов в арбитражном суде N КТК-ВЛ-15490 от 28.10.2015, N КТК-ВЛ-15490-АП-16 от 16.03.2016, N КТК-ВЛ-15490-К-16 от 08.06.2016, заключенные между ООО "Интенцио" (поверенный) и ООО "КТК" (доверитель), в соответствии с которыми стоимость услуг была установлена за участие в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за один день, в который включается, в том числе время как на перелет до места судебного заседания и обратно, так и проживание в месте проведения судебного заседания, а также в апелляционной и кассационной инстанциях был установлен фиксированный платеж за анализ документов по делу, подготовку позиции по делу, составление процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные договоры не могут являться надлежащими доказательствами ввиду того, что они заключены ООО "КТК" до процессуальной замены взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом в рассматриваемом случае имеет место заключенный между ООО "СМУ-77" и ООО "КТК" предварительный договор N 1 от 22.06.2015 уступки прав требования задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2013 N193663(968/291-328/13), который не противоречит действующему законодательству, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ООО "КТК" надлежащим заявителем по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями за период с 30.10.2015 по 14.11.2016 на общую сумму 370 000 руб.

Актами выполненных работ истец подтвердил факт оказания поверенным и принятия доверителем юридических услуг по вышеназванным договорам.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что расчет истца основан на общем количестве заседаний включая в вознаграждение участие представителя при рассмотрении спора по существу и рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 251 000 руб. исходя из стоимости услуг за один день заседания (с учетом времени проезда) - 7 000 руб. и подготовки искового заявления и отзывов - 9 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Поскольку общество в процессе занимало активную позицию, направляло представителей для участия в судебных заседаниях, представляло отзывы на жалобы ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процессуальное поведение истца было направлено на защиту его интересов и принятие судебного акта в пользу истца. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод учреждения о том, что представитель истца Дарницын П.А. не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные Методическими рекомендациями адвокатской палаты.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

В качестве судебных издержек истцом также заявлены расходы по оплате транспортных, гостиничных и канцелярских расходов в сумме 417 154 руб.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" рас- ходы на проезд лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

В обоснование указанных расходов заявителем в материалы дела представлены акты о расходах при выполнении работы, авиабилеты, счет на оплату по проживанию в гостиницах, квитанции, чеки, заказ-наряды на предоставление транспортного средства (такси), квитанции на оплату пользования легковым транспортом, товарные чеки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель заявителя выезжал в г. Владивосток и г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа.

При этом судом признаны неразумными и необоснованными расходы истца, связанные с проездом представителей на такси в размере 33 975 руб., поскольку они не связаны с большим объемом материалов дела и, соответственно, весом багажа, использование услуг такси происходило в период работы общественного транспорта, а также канцелярские расходы в связи с рассмотрением данного дела в сумме 989 руб., так как заявителем не представлены доказательства несения таких расходов.

Рассмотрев заявление в части распределения расходов истца на авиабилеты и проживание в гостиницах в размере 382 190 руб., суд первой инстанции верно установил, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, признал их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав расходов дней нахождения представителей истца в пути, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов истца, так как маршрут, время вылета и расположение гостиниц были определены истцом с учетом оптимального времени нахождения в пути и разумных условий проживания. Оснований считать расходы на проезд и проживание представителей неразумными апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть представленных истцом в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание не совпадают с датами проведения судебных заседаний также подлежат отклонению, так как учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия билетов на дату, чтобы прибыть вовремя на судебное заседание несовпадение даты продажи билетов и судебных заседаний, даты заселения в гостиницу и начала рассмотрения дела не отменяет связь этих документов с проведенными судебными заседаниями.

Несостоятельна и ссылка ответчика на участие представителей истца в день судебного заседания по настоящему делу в иных судебных заседаниях, поскольку учреждение не представило доказательств того, что обществом предъявлялись аналогичные требования о возмещении данных расходов другим лицам по другим делам.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на общую сумму 633 190 руб. и относимость их к настоящему судебному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 343 822 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу N А51-15490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова