Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-4144/17

г. Воронеж

03 августа 2017 г.

Дело N А14-17062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИГ": Страхов А.А. - представитель по доверенности от 12-01-2017;

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу N А14-17062/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Воронеж (ОГРН 1023601576360, ИНН 3666026906) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ", г. Воронеж (ОГРН 1133668049404, ИНН 3602012217) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", ответчик) о взыскании 380 910 руб. расходов на устранение недостатков, 23 985 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что согласно акту осмотра выявленных дефектов стоимость устранения недостатков значительно ниже, установленной экспертным исследованием.

Также, по мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает намерения подрядчика в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение п. 8.5. договора рекламационный акт не составлялся, а также, что в Акте экспертного исследования не исследован вопрос о том, являются ли выявленные недостатки гарантийным случаем и по чьей вине произошли указанные дефекты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "МИГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16.06.2015 между ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии (заказчик) и ООО "МИГ" (подрядчик) был заключен договор N 10 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015), в соответствии с предметом которого ответчик принимал на себя обязательства по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114б, в частности в предмет обязанностей ответчика входило выполнение работ по разборке старого покрытия кровли, ремонт стяжки, утепление кровли, устройство кровли и примыканий из полимерной мембраны, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

Результат работ по договору был передан истцу (акт КС-2 от 05.07.2015 на сумму 3 644 093, 70 руб.).

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены протечки кровли административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114б. Истец направлял ответчику письма и претензии от 14.03.2016, 14.04.2016, 04.06.2016, 24.06.2016, 28.07.2016.

01.07.2016 истцом с участием ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы было проведено исследование причин и обстоятельств протечки кровли.

Результаты экспертного исследования также доведены до ответчика в направляемых претензиях.

Неисполнение требований претензий по устранению недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 10, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на все выполняемые работы установлен - 60 месяцев (пункт 8.3. договора). Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Как следует из раздела 8 договора N 10 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору, при этом подрядчик гарантировал безаварийную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество всех работ, достижения объектом необходимых для нормальной эксплуатации показателей, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктами 8.4.-8.6. договора N 10 при обнаружении недостатков в результатах выполненных ответчиком работ предусмотрено совместное составление рекламационного акта.

На досудебной стадии спора фиксация недостатков в форме такого акта сторонами не производилась, имелись взаимные претензии и пояснения.

В порядке пункта 8.6. договора N 10 была проведена экспертиза объекта.

В материалы дела представлен совместный акт освидетельствования дефектов от 31.03.2017 с фиксацией недостатков.

В отношении подрядчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет (пункт 8.2.).

Исходя из буквального толкования приведенных положений договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами согласован альтернативный к пункту 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права - устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены - как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393, статье 398 ГК РФ.

Более того, невыполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков в гарантийный период предполагает право заказчика устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 8.7. договора N 10).

Совокупностью представленных документов, в частности: акт освидетельствования дефектов от 31.03.2017, переписка сторон, акт экспертного исследования от 01.07.2016, подтверждается наличие дефектов в результатах работ ответчика, нарушения строительных норм и правил со стороны ответчика и необходимость их устранения.

Как следует из акта экспертного исследования от 01.07.2016, установленные экспертами недостатки относятся к выполнению договора N 10, их наличие недопустимо исходя из строительных норм и правил, стоимость устранения установленных экспертами недостатков составит 380 910,31 руб. При этом, расчет произведен экспертами согласно методикам определения сметной стоимости с применением соответствующих индексов ценообразования в строительстве.

Указанные выводы экспертов ответчиком по существу не оспорены, неотносимость выявленных недостатков к предмету договора N 10 не доказана, представленный ответчиком локальный расчет стоимости устранения недостатков нормативно не обоснован.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специализированной организации (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) за проведение экспертизы по инициативе истца на досудебной стадии и составление акта экспертного исследования от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из пункта 8.6. договора N 10 экспертиза проводится за счет подрядчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В связи с необходимостью использования специальных знаний для фиксации недостатков, определения стоимости их устранения, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию.

Расходы истца подтверждаются материалами дела на сумму 23 985 руб., актом экспертного исследования от 01.07.2016. Так как указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по установлению недостатков в результатах работ ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие и стоимость устранения выявленных недостатков подтверждены актом экспертного исследования. Стоимость экспертом определена согласно методикам определения сметной стоимости с применением соответствующих индексов ценообразования в строительстве. Ответчиком нормативно обоснованных возражений относительно расчета эксперта не представлено, в связи с чем довод о том, что стоимость устранения недостатков значительно ниже, установленной экспертным исследованием, не может быть принят во внимание.

Указание ответчика на наличие у него намерений самостоятельно устранить выявленные недостатки, также не может быть принято во внимание, поскольку истцом неоднократно направлялись ответчику письма и претензии от 14.03.2016, 14.04.2016, 04.06.2016, 24.06.2016, 28.07.2016, в которых содержались указания на выявленные недостатки. Однако требования претензий ответчик не исполнил, представителя для составления рекламационного акта в соответствии с п. 8.3, 8.5 не направил. Невыполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков в гарантийный период предполагает право заказчика устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 8.7. договора N 10).

Кроме того, стороны в договоре установили, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору, при этом подрядчик гарантировал безаварийную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество всех работ, достижения объектом необходимых для нормальной эксплуатации показателей, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (раздел 8 договора)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу N А14-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова