Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-3723/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А08-511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимирова Г.В.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Технолайн-ЛКМ": Проскурин В.В. - представитель по доверенности N 07/16 от 01.07.2016;

от Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L.": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-511/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению ООО "Технолайн-ЛКМ" (ИНН 3123332234, ОГРН 1133123020942) к Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." (фискальный код 1007600007427) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолайн-ЛКМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." о взыскании задолженности по контракту N 17 от 16.03.2016 в размере 497 769,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-511/2017 требования ООО "Технолайн-ЛКМ" были удовлетворены: с Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." в пользу ООО "Технолайн-ЛКМ" взыскана сумма основного долга в размере 497 769,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб., а всего 517 401,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Технолайн-ЛКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Технолайн-ЛКМ" (продавец) и Societatea Comerciala"СHIMIC IMPEX" S.R.L." (покупатель) был заключен контракт поставки товара N 17 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, на условиях указанных в спецификациях к контракту.

Условия поставки, наименование, цена, количественные и весовые характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Стороны согласовали, что сумма контракта может изменяться, о чем составляется дополнительное соглашение к контракту (п. 2.2 контракта).

Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты от суммы выставленного счета (п. 2.4 контракта).

Сторонами согласована спецификация N 2 от 09.09.2016 на поставку товара на общую сумму 1 067 038,93 руб., в соответствии с которой сформирована счет-фактура N 516 от 09.09.2016 на указанную сумму, а также сертификат происхождения товара CT-I от 09.09.2016, выданный Белгородской торгово-промышленной палатой.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 26.10.2016, 29.11.2016, 21.12.2016 о продлении срока оплаты задолженности, образовавшейся по счет - фактуре N 516 от 09.09.2016.

В целях соблюдения валютного контроля сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением N 4 от 11.10.2016 было установлено, что оплату оставшейся суммы покупатель производит в течении 45 дней с момента отгрузки товара, то есть до 27.10.2016.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.10.2016 установлено, что оплату оставшейся суммы покупатель производит в течении 80 дней с момента отгрузки товара, то есть до 01.12.2016.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.11.2016 установлено, что оплату оставшейся суммы покупатель производит в течении 100 дней с момента отгрузки товара, то есть до 21.12.2016.

Дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2016 стороны определили, что оплата за товар, поставленный по счет-фактуре N 516 от 09.09.2016 на сумму 1 067 038,93 руб. осуществляется в следующем порядке: покупатель производит 50 % предоплаты согласно выставленному счету, оплату оставшихся 50% покупатель производит в течение 140 с момента даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считать дату выпуска грузовой таможенной декларации.

Указанные соглашения подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно штампу ФТС России на CMR к декларации на товары N 10101030/120916/0013925 выпуск разрешен 12.09.2016.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному контракту, что подтверждается копиями CMR о вывозе товара за пределы Российской Федерации 13.09.2016 с отметкой ФТС России Брянской таможни, товарной накладной N 516 от 09.09.2016 на общую сумму 1 067 038,93 руб., скрепленные оттисками печати покупателя, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д.40).

Ответчиком была произведена предоплата в сумме 569 269,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 23.08.2016 и справкой о валютных операциях от 26.08.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 497 769,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1 от 11.01.2017 о погашении задолженности в размере 497 769,15 руб. и подписании соглашения о расторжении договора и акта сверки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 9.2 контракта, а также ссылаясь на неисполнение Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." обязательств по оплате поставленного истцом по контракту N 17 от 16.03.2016 товара, ООО "Технолайн-ЛКМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Технолайн-ЛКМ" исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также факт принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и фальсификации представленных в их подтверждение доказательств не заявил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Технолайн-ЛКМ" о взыскании с Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." основного долга по контракту N 17 поставки товара от 16.03.2016 в размере 497 769,15 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом было заявлено о взыскании 6 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2017, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2017 составляет 6 546 руб.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, об их снижении не просил, расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 546 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя о том, что согласно дополнительному соглашению N 7 от 21.12.2016 окончательной датой расчета за поставленный товар являлось 01.02.2017, а истец обратился с иском 26.01.2017, т.е. ранее установленной дополнительным соглашением даты, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату возбуждения производства по делу, срок по оплате за поставленную продукцию наступил, однако ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не было.

Доводы о том, что руководством ООО "Технолайн-ЛКМ" был нанесен репутационный и финансовый ущерб Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." на сумму 815 200 руб., а также о фактах поставки бракованной продукции, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, документально не подтвержденные.

Дополнительные документы, приложенные Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." к апелляционной жалобе, которые протокольным определением суда от 26.07.2017 были приобщены к материалам дела, выводы суда области не опровергают и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем решение суда первой инстанции от

18.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу N А08-511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Societatea Comerciala "СHIMIC IMPEX" S.R.L." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова